Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2545/2017

Дело № 2-2545/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Рубцовский городской суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3, в которых просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б.Г.В.., в отношении квартиры общей площадью 45,92 кв.м., расположенной в ...; прекратить право собственности ответчика на квартиру общей площадью 45,92 кв.м., расположенную в ...; признать за истцом право собственности на наследственное имущество в соответствии с завещанием от ***, квартиры расположенной в ....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчик являются родными сестрами от общих родителей. *** умерла мать истца и ответчика - А.Т.И. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ***, собственником имущества в виде квартиры, расположенной в ... являлся отец истца и ответчика - А.Г.Д. *** умер А.Г.Д.., который при жизни распорядился имуществом на случай смерти путем составления завещания, удостоверенного нотариусом Б.Ж.М.. ***, согласно которому А.Г.Д. сделал распоряжение в отношении квартиры расположенной в ..., в отношении своей дочери ФИО1 Истец является инвалидом с детства, у которой имеется *******, в результате чего установлена инвалидность ** группы бессрочно. Истец и ответчик знали о существовании указанного завещания. После смерти отца А.Г.Д., ответчик забрала экземпляр завещания у истца, под предлогом оформления наследства. В последствии по инициативе ответчика, стороны обратились к нотариусу Б.Г.Д.., с целью оформления наследства. Все документы по его оформлению забрала ответчик. При этом истец полагала, что по завещанию от ***, она приняла от отца наследство, в виде квартиры общей площадью 45,92 кв.м., расположенной в .... При этом, при проведении нотариальных действий, в силу указанного выше диагноза не присутствовал сурдопереводчик, что лишало возможности понимать и осознавать ФИО1 суть происходящих действий. В 2016 году ответчик по настоящему делу обратилась в Рубцовский городской суд с заявлением о признании своей сестры - истца по настоящему делу недееспособной. *** в судебном заседании по указанному делу ответчик на заданные вопросы относительно собственника квартиры по ... пояснила, что собственником квартиры является ФИО2, также пояснила, что в последствии спорную квартиру она переоформит на свою сестру. С этого момента истцу стало известно, о том, что спорная квартира ей не принадлежит.

*** в суд поступил уточненный иск, в котором истец просила признать недействительным согласие от ***, удостоверенное нотариусом Б.Г.В.., об отказе от реализации своего права на получение причитающейся истцу доли наследственного имущества по любому основанию (по закону, по завещанию) после смерти отца А.Г.Д.., умершего ***; признать недействительным свидетельство ответчика о праве на наследство по закону выданное нотариусом Б.Г.В., в отношении квартиры общей площадью 45,92 кв.м., расположенной в ...; прекратить право собственности ответчика на квартиру общей площадью 45,92 кв.м. расположенную в ...; признать за истцом право собственности на наследственное имущество в соответствии с завещанием от ***, квартиры общей площадью 45,92 кв.м., расположенной в ...

Представитель истца - С.И.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - ФИО2, представитель ответчика - Н.М.М.., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание истец- ФИО1, третьи лица - нотариус Б,Г.В.., нотариус Г.Е.Н.., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела , рассматривая спор в пределах заявленных требований, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** умер А.Г.Д.., который являлся отцом истца- ФИО1 и ответчика -ФИО2

На момент смерти ФИО4 принадлежало следующее наследственное имущество: квартира по адресу: ... в г.Рубцовске; а также на его имя были открыты счета в Банках.

*** А.Г.Д. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Б.Ж.М.., которым он принадлежащую ему жилую площадь в квартире по адресу: ... в ... завещал дочери ФИО1 Указанное завещание впоследствии не отменено, не изменено, что следует из ответа нотариуса, в установленном порядке оспорено не было.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Б.Г.В. после смерти А.Г.Д., его дочь- ФИО2 (свидетельство о рождении и справка о заключении брака) обратилась к нотариусу за принятием наследства в установленный законом срок.

Вторая его дочь- ФИО1 подала нотариусу согласие на оформление наследства после смерти ее отца- А.Г.Д. другими лицами из числа наследников по закону, по завещанию, отказалась от реализации своего права на получение причитающейся ей доли наследственного имущества по любому основанию (по закону, по завещанию). В согласии указано, что ей понятен смысл настоящего согласия, а также известны правовые последствия отказа от наследства. Нотариусом ей разъяснено, что в соответствии со ст.ст.1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть отменен или взят обратно.

Свидетельство о праве на наследство после смерти А.Г.Д. *** нотариусом выдано ФИО2 на квартиру по адресу: ... в ....

В силу п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указывает, что обратилась со своей сестрой к нотариусу, с целью, как она думала, оформления наследства после смерти отца, после оформления у нее не осталось на руках никаких документов, но так как она знала о наличии завещания отца на ее имя она полагала, что приняла от отца наследство, в виде квартиры, расположенной в ..., в которой она и проживала. При этом, при проведении нотариальных действий, не присутствовал сурдопереводчик, несмотря на то, что он ей необходим, поэтому она не понимала и не осознавала суть происходящих действий. И когда в 2016 году ответчик обратилась в Рубцовский городской суд с заявлением о признании ее -ФИО1 недееспособной ей стало известно, что собственником квартиры является не она, а ответчик- ФИО2 Данные факты истец подтвердила в судебном заседании ***. В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на тот факт, что кроме того, что у нее с рождения имеется значительная задержка умственного развития, задержка психофизического и речевого развития, на момент совершения отказа от наследства она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Отказ от доли в наследстве по всем основаниям является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ. Это же подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Между тем, наличие или отсутствие такого состояния определяется лишь с применением специальных познаний в области психиатрии, и соответственно вывод о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими может быть сделан только экспертами.

Согласно требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья человека на основе анализа представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного судом была назначена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5, в соответствии с выводами которой ФИО1 страдала на момент совершения нотариальных действий от *** и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «*********». Это подтверждают данные анамнеза, меддокументы о ранней органической патологии (******), ********** Проведенное обследование также выявило соответствующие соматоневрологические особенности, ********. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, пассивная подчиняемость влиянию окружающих, а также ведомость, трудности в принятии самостоятельных решений, ориентировка на мнение значимых окружающих и склонность доверять им и перекладывать ответственность; данные особенности укладываются в рамки установленного ей диагноза, и с учетом когнитивных нарушений и ****, существенно снижают ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения нотариальных действий ***. ФИО1 в силу психического заболевания и соматической патологии (*****) проживала с родителями, после смерти отца *** одна, сохраняла навыки самообслуживания и самостоятельности в решении узких привычно-бытовых проблем. В исследуемой ситуации ФИО1 не проявляла активности и заинтересованности в решении наследственных вопросов, она была уверена, что квартира останется за ней («мама с папой мне квартиру отдали»- из беседы), однако, доверяя своей сестре (ответчице ФИО2) пошла к нотариусу и подписала «какие-то бумаги», в итоге лишившись единственного жилья. ФИО1 проявляла пассивно- зависимый стиль поведения, у нотариуса не интересовалась происходящим, в силу нарушений слуха не смогла ориентироваться в беседе, а отсутствие сурдопереводчика существенно затруднило понимание испытуемой (имеющей когнитивные нарушения и интеллектуальную недостаточность) сути сделки, ее юридических особенностей и последствий. Учитывая психическое состояние испытуемой, отсутствие сурдопереводчика, что затрудняло восприятие информации при совершении нотариальных действий от *** ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Рассматриваемое заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению. При этом суд принимает во внимание тот факт, что состояния ФИО1 исследовалось экспертами на момент совершения ею односторонней сделки- ***. Поэтому суд считает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что она понимала значение своих действий на момент совершения нотариальных действий, так как апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** в удовлетворении заявления о признании ФИО1 недееспособной отказано.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела и опросив в судебном заседании истца ФИО1, приходит к выводу о том, что кроме оценки судебными экспертами психического состояния истца, необходимо принимать во внимание особенности ее физического состояния- снижение слуха, которое имеет место сейчас и было по состоянию на ***. Стороны в судебном заседании подтвердили, что при посещении *** ФИО1 нотариуса, сурдопереводчик не присутствовал, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не понимала сути сделки и не ориентировалась в смысле происходящего. Этот вывод суд основывает, в том числе на том факте, что в судебном заседании ФИО1, отвечая на вопросы суда без помощи сурдопереводчика, ориентировалась в бытовых вопросах, но не смогла ничего ответить на вопросы, касающиеся существа сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Учитывая тот факт, что истец оставалась зарегистрированной по адресу нахождения спорного жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени, ей сестрой не предлагалось освободить жилое помещение, пояснения стороны истца о том, что истцу стало известно о том, что спорная квартира находится в собственности ответчика, во время рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 недееспособной - в *** года, суд признает соответствующими действительности. В связи с тем, что истец обратилась с настоящим иском в суд в *** года, срок исковой давности ей не пропущен.

На основании изложенного, оценивая представленные в суд доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным согласия от ***, удостоверенное нотариусом Б.Г.В.., об отказе от реализации своего права на получение причитающейся доли наследственного имущества по любому основанию (по закону, по завещанию) после смерти отца А.Г.Д., умершего ***, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом указанной нормы, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ***, выданного ФИО2 нотариусом Б.Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... в ...; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... в ... и признании за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в ... в порядке наследования по завещанию после смерти отца А.Г,Д., умершего ***.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в КГБУЗ «Э», оплата за проведение которой возложена на истца, которая до настоящего времени ее не оплатила. Определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами КГБУЗ «Э» в полном объеме, заключение представлено суду. В связи с чем, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы по данному делу в размере 26890 руб. подлежат взысканию в пользу КГБУЗ «Э» с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным согласие от ***, удостоверенное нотариусом Б.Г.В.., об отказе от реализации своего права на получение причитающейся доли наследственного имущества по любому основанию (по закону, по завещанию) после смерти отца А.Г.Д., умершего ***.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ***, выданное ФИО2 нотариусом Б.Г.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... в ....

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: ... в ....

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... в ... в порядке наследования по завещанию после смерти отца А.Г.Д., умершего ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу Э расходы по оплате экспертизы в размере 26890 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Репринцева