Апелляционное постановление № 22К-981/2020 от 19 марта 2020 г. по делу № 3/2-30/2020

Судья: Бесшапошникова Е.Н.. Материал № 22- 981


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Мицуры А.Н.

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Мицуры А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания пою стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 15 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что он ночь провел в ОП № 2 без предъявления обвинения и был помещен в КПЗ. Отмечает, что обучается на очно-заочном отделении юридического факультета СГУ им. Чернышевского, на момент совершения преступления 21 января 2020 года у него должна состояться защита диссертации на степень магистра. Просит устранить неточности в постановлении суда и исчислять срок его заключения под стражей с 14 января 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И. просит жалобу Г. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Г. и адвокат Мицура А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Мавлюдова Н.А. полагала доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Г. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства Г. следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурора и в суд.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания Г. под стражей являются существенными, поскольку он обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до 20 лет, ранее судим за аналогичное преступление, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не работает, общественно-полезной деятельностью не занимается, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что Г., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 17 января 2020 года Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которыми Г. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения и сохранения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Г. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания Г. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г., является разумным и оправданным.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности Г. были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Г. о несоответствии даты его фактического задержания, дате, указанной в соответствующем протоколе, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются представленными материалами.

Кроме того, порядок задержания обвиняемого Г. проверялся судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Г. и в ходе его рассмотрения, в том числе и доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года в отношении Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова