Постановление № 5-334/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-334/2017

Дело № 5-334/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<...> 04 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <№>, ИНН <№>), родившегося <Дата> в ... области, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ... области, ...,

установил:

<Дата> государственным инспектором Архангельской области в области охраны окружающей среды ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <№>, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ИП ФИО1 допустил нарушение правил охраны атмосферного воздуха, в частности выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, при использовании электростанции АД60-Т400-1Р, установленной на арендованном им лестном участке, расположенном в квартале 19 Унского участкового лесничества.

ФИО1 не согласился с указанным протоколом. Не оспаривая того обстоятельства, что электростанция АД60-Т400-1Р является его собственностью и приобретена им для использования в предпринимательской деятельности, указал, что данная электростанция им не используется, находится в нерабочем состоянии, ее монтаж до настоящего времени не осуществлен (находится в металлическом контейнере), каких-либо выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не происходит. Отметил, что в настоящее время им ведется подготовка документов для ее использования.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ФИО1, государственного инспектора Архангельской области в области охраны окружающей среды ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области поступило обращение гражданина ФИО3 о нарушениях воздухоохранного законодательства, допускаемых ИП ФИО1 на арендованном лесном участке, расположенном в квартале 19 Унского участкового лесничества.

На основании полученных сведений и по поручению министерства <Дата> сотрудниками Северодвинского лесничества организован выезд в квартал 19 Унского участкового лесничества.

Установлено, что данный лесной участок передан в аренду ИП ФИО1 для осуществления рекреационной деятельности по договору аренды от <Дата><№>, проект освоения лесов арендованного участка, прошел государственную экспертизу, утвержден распоряжением агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области от <Дата><№>. На момент осмотра нарушений лесного законодательства не выявлено.

В ходе проведения осмотра сотрудниками Северодвинского лесничества установлено, что на территории предпринимателя имеется металлический гараж (контейнер), в котором находится электростанция АД60-Т400-1Р.

На основании полученной информации было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в отношении него <Дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 183, предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Из анализа данных норм следует, что законодатель предусматривает обязанность получения индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применительно к стационарным источникам, осуществляющим такие выбросы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 эксплуатирует лесной участок, который передан ему в аренду для осуществления рекреационной деятельности по договору от <Дата><№>. Согласно пункту 3.4.8 указанного договора ИП ФИО1 (арендатор) обязан осуществлять пользование лесным участком способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие пользования лесным участком на состояние и воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов.

На арендуемом ИП ФИО1 участке, расположенном в квартале <№> Унского участкового лесничества, имеется электростанция АД60-Т400-1Р.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что указанная электростанция эксплуатируется, как и тому, что при ее эксплуатации осуществляется выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

И в ходе административного расследования и в судебном заседании ФИО1 указывал, что данная электростанция находится в стадии монтажа, работы по монтажу проводятся с 2015 года, что связано со сложностью монтажа и погодными условиями, дизельный генератор по настоящее время не эксплуатируется.

Не опровергают указанное и представленные в материалы дела документы и пояснения государственного инспектора Архангельской области в области охраны окружающей среды ФИО2, указавшего, что факт эксплуатации электростанции АД60-Т400-1Р и выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при ее эксплуатации в ходе административного разбирательства установлен не был.

Согласно акту осмотра территории <№>-у от <Дата>, представленному в материалы дела, проводившегося должностными лицами административного органа для проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3, фактов нарушений законодательства в ходе осмотра лесного участка в квартале 19 Унского участкового лесничества, переданного в аренду ИП ФИО1, не выявлено.

Таким образом, вменяя ИП ФИО1 нарушение правил охраны атмосферного воздуха, в частности выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, должностное лицо неоспоримых доказательств этому не приводит.

Вместе с тем, в силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обязано доказать соблюдение установленного законом порядка возбуждения дела, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева