Решение № 2-1133/2024 2-211/2025 2-211/2025(2-1133/2024;)~М-1096/2024 М-1096/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1133/2024

№ 2-211/2025

УИД 22RS0051-01-2024-001621-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тальменка 28 января 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Е.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 060,79 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 241,82 руб.

В обоснование требований указано, что 29.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (5043094439), по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 119 761 руб. под 24,5% годовых сроком на 602 дня. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из данного кредитного договора. Кредитный договор был утрачен, в связи с чем представить суду кредитный договор не представляется возможным. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Полагая, что денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, истец считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 11 700,21 руб. По состоянию на 09.12.2024 задолженность ответчика составила 108 060,79 руб. (119 761 сумма выданных денежных средств – 11 700,21 руб. сумма уплаченных денежных средств), которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным провести судебное заседание и рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

29.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № (5043094439), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 119 761 руб. Денежные средства Банку не возвращены.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный экспресс банк» перешли к истцу в порядке универсального правопреемства.

Поскольку указанный кредитный договор № (5043094439) утрачен Банком, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № (5043094439), заключенный 11.01.2021 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, утрачен, в связи с чем, истец ПАО «Совкомбанк» лишен возможности взыскать с ответчика ФИО1, сумму задолженности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Представленная в материалы дела выписка из лицевого счета №RUR/000381428956/40№, открытого на имя ФИО1 подтверждает тот факт, что ответчиком от Сибирского филиала ПАО КБ «Восточный экспресс банк» была получена денежная сумма в размере 119 761 коп.

Из выписки по счету ФИО1 также следует, что ответчиком в счет погашения полученного кредита возвращены денежные средства в размере 11 700,21 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, как о признании ФИО1 наличия долговых обязательств перед Банком, так и о ее намерении возвратить полученную денежную сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возвращенная ПАО «Совкомбанк» часть денежных средств является неосновательным обогащением ФИО1, которая подлежит взысканию в пользу истца в размере 108 060,79 коп.

Расчет истца судом проверен, сопоставлен с отчетами по операциям, приложенным к иску, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия невозвращенных Банку денежных средств либо их меньшего размера ответчиком в дело не представлено.

Разрешая ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из данных, отраженных в расчете задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что ответчик не надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, последний платеж был внесен 03.05.2018, после указанной даты платежи в счет погашения долга не вносились.

Между тем, как следует из представленного расчета, просроченная задолженность по кредитному договору возникла 24.09.2019, поскольку, по мнению Банка, кредит предоставлялся ответчику сроком на 602 дня, то есть срок возврата определен до 23.09.2019.

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было направлено в суд посредством электронного взаимодействия 24.12.2024.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, трехлетний срок исковой давности по возникшему спору истек.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, являющимся юридическим лицом, осуществляющим специализированную банковскую деятельность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Третьякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.