Апелляционное определение № 33А-1278/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Храмеев А.В. № 33а-1278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 13а-73/2025
город Калуга
31 марта 2026 года
Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Ермиковой Т.В., рассмотрев частную жалобу администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области на определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2025 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области поступило заявление Поселковой администрации сельского поселения «Поселок Детчино» (далее – Администрация) о прекращении возбужденного в отношении нее как должника 26 августа 2025 года исполнительного производства №.

В обоснование заявления Администрация указывала, что взыскатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, замена стороны исполнительного производства невозможна, поскольку обязательство, возложенное на Администрацию, неразрывно связано с личностью ФИО1

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представители администрации сельского поселения «Поселок Детчино» Малоярославецкого района Калужской области ФИО3, представитель администрации МО МР «Малоярославецкий район» Калужской области ФИО4 заявленные требования поддержали, помощник прокурора Малоярославецкого района Калужской области Талейкина И.В. возражала против прекращения исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем заявление об окончании исполнительного производства был рассмотрено в их отсутствие.

Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Администрацией Малоярославецкого муниципального округа Калужской области поставлен вопрос об отмене определения суда от 6 ноября 2025 года как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Федеральный закон об исполнительном производстве). Прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, в частности, путем замены взыскателя наследниками.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 марта 2025 года, принятым по административному иску заместителя прокурора Малоярославецкого района Калужской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, признаны незаконными бездействие администрации муниципального района «Малоярославецкий район» в части реализации полномочий по финансированию за счет средств бюджета муниципального района мероприятий по оборудованию контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, отвечающей параметру удаленности от домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, и бездействие поселковой администрации сельского поселения «Поселок Детчино» в части фактического неразмещения контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, отвечающей параметру удаленности от указанного домовладения ФИО1; на администрацию муниципального района «Малоярославецкий район» и поселковую администрацию сельского поселения «Поселок Детчино» возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, а также сообщить об исполнении решения в суд, прокурору Малоярославецкого района Калужской области и ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России 26 августа 2025 года в отношении Поселковой администрации сельского поселения «Поселок Детчино» возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя прокуратуры Малоярославецкого района в интересах ФИО1

Взыскатель ФИО1, в интересах которой заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области обратился в суд, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия №

В отношении имущества умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №, из которого видно, что наследником, принявшим наследство, является дочь - ФИО2

Согласно адресной справке по адресу: <адрес>, проживает ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 10 декабря 2025 года 1/2 (одна вторая) доли в праве общедолевой собственности на здание (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит наследнице ФИО1.- ФИО2

Разрешая заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства могут перейти к правопреемникам (наследникам) ФИО1, принявшим после ее смерти принадлежавшее ее недвижимое имущество, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением районного суда.

Обращаясь 25 сентября 2024 года в Малоярославецкий районный суд Калужской области, заместитель прокурора Малоярославецкого района Калужской области действовал в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, находившейся в преклонном возрасте и проживавшей по адресу: <адрес>, указывая об отсутствии контейнерной площадки для накопления твердых коммунальных отходов, отвечающей параметру удаленности от домовладения.

Данный спор был связан с защитой прав лица, проживающего в данном домовладении, являющегося его собственником.

При этом ФИО1 являлась участником долевой собственности (1/2 доли в праве) на жилой дом по указанному выше адресу. Вторым участником долевой собственности является ее дочь ФИО2, которая также является наследником к имуществу ФИО1 и приняла наследство, в том числе право на 1/2 доли в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о том, что спорное правоотношение допускает правопреемство, является правильным.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области ГМУ ФССП России от 18 декабря 2025 года исполнительное производство № окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Малоярославецкого муниципального округа Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья

Калужского областного суда Т.В.Ермикова