Решение № 2-1781/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1781/2019

Дело № 2-1781/2019 (УИД 11RS0001-01-2019-000018-56)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Мазуриной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд: расторгнуть кредитный договор <***>/11фЦ от 07.11.2011 года с 27.11.2018 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2018 года в размере 23695,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей. Иск мотивирован тем, что 07.11.2011 года между Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» (далее - ЗАО «Национальный банк сбережений») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/11фЦ на сумму 35756,85 руб. на срок 84 месяца под 29,04 % годовых. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечивать наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 06.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 49, по которому АО КБ «Солидарность» переданы права требования по данному договору. О заключении договора ответчик уведомлялась надлежащим образом. 09.10.2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, вместе с тем, обязательства выполнены не были.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Солидарность» по доверенности ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Одновременно представила в суд письменные возражения на снижение неустойки, указав, что снижение неустойки возможно только по ходатайству стороны с представлением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по адресу регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Национальный Банк Сбережений» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом мнения представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/11ф путем подачи ответчиком заявления на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания графика платежей, Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. По условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 35756,85 руб. на срок 84 месяца под 29,04% годовых, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 24-25).

Сторонами определён график возврата кредита. С условиями кредитного договора и графиком погашения кредита ответчик надлежащим образом ознакомлен (л.д. 52-56).

В силу п. 8.1 вышеуказанных Правил Банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты платы за пользование кредитом в случаях, предусмотренных законодательством, а также при неисполнении заемщиком хотя бы одного обязательства по кредитному договору (п. 8.1.1. Правил).

В соответствии с п. 5.1.5 подписанных ответчиком Правил ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню с размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (л.д.26).

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2011 года Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в указанном размере (л.д. 57).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 23695,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14715,29 руб., сумма процентов в размере 3488,66 руб., пени в размере 5491,11 руб. Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 8.1 Правил дает Банку право требовать досрочного возврата суммы задолженности с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.4. Правил, подписанных ответчиком, Банк имеет право передать свои права по кредитному договору третьему лицу.

06.12.2014 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в июле 2017 года произошла смена организационно правовой формы истца, которая изменена с ОАО КБ «Солидарность» на АО КБ «Солидарность») заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 49, в соответствии с которым Банк уступил истцу принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора <***>/11фЦ от 07.11.2011 г., заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 37-43). Объем прав требований определен в приложении № 1 к договору и составляет сумму в размере 28845 руб., в том числе: основной долг в размере 28260,40 руб., проценты в размере 584,60 руб.

09.10.2018 года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлялось требование от 09.10.2018 года № 2/6639 о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (л.д. 29-30).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2018 года составила 23695,06 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 14715,29 руб., сумма процентов в размере 3488,66 руб., пени в размере 5491,11 руб. (л.д. 52-56).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, возражения истца относительно снижения неустойки не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы пени, период просрочки, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее размер до 3000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/11фЦ от 07.11.2011 года в размере 21203,95 руб., в том числе: 14715,29 руб. – сумма основного долга, 3488,66 руб. – сумма процентов, 3000 руб. – пени.

Наряду с установлением факта нарушения кредитного договора со стороны ответчика, судом установлено, что данное нарушение является существенным, поскольку в результате неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором за пользование кредитом, Банку причинён такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров. Принимая во внимание изложенное, положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем требования АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о расторжении с 27.11.2018 года кредитного договора <***>/11фЦ от 07.11.2011 года, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ФИО1, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В исковом заявлении АО КБ «Солидарность» просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая обязанность суда взыскать все понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы, с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные исходя из цены иска, в размере 911 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ (заочно):

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***>/11фЦ от 07.11.2011 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» и ФИО1, с 27.11.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору в сумме 21203,95 руб., в том числе: 14715,29 руб. – основной долг, 3488,66 руб. – проценты за пользование кредитом, 3000 руб. – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Солидарность» расходы по оплате государственной пошлины в размере 911 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 года.