Апелляционное определение № 33-11968/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-16

Судья: Яковлева М.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

ФИО3

при помощнике

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО5 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении со службы, о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным приказа от <дата> №... л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (пункт 10 приказа), о признании незаконным приказа начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> №...-лс в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних де РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (пункт 12 приказа), о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> с <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с сентября 2004 года, в последней занимаемой должности – в качестве государственного инспектора безопасности дорожного движения 2 отделения МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> состоял с сентября 2012 года.

Приказом ответчика от <дата> №... л/с по результатам служебной проверки истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта.

Приказом начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от <дата> №...-лс контракт, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 вышеназванного Федерального закона.

Поводом к увольнению истца со службы стало нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. указом Президента РФ от <дата> №..., п. 4.2-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>, предписывающих сотруднику добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, выразившееся в ненадлежащим обеспечении фиксации средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения технических средств, на имеющиеся в МРЭО магнитные носители не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки и выдачу специального права на управление транспортными средствами кандидатам в водители, не обладающим соответствующими навыками управления транспортными средствами, которые впоследствии при управлении транспортными средствами могут предоставлять угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая стаж истца на службе в органах внутренних дел, который на дату увольнения составлял более 20 лет, из которых стаж работы на последней занимаемой им должности более 12 лет, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и неоднократные поощрения за службу со стороны ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (Приказами от <дата>, <дата> награжден медалями за отличие в службе ОВД МВД России 3 и 2 степени); положительную служебную характеристику истца, данную его непосредственным руководителем, знание правил несения службы и своих должностных обязанностей, ответственное и добросовестное отношение к службе, наличие высшего юридического образования по специальности «правоохранительная деятельность», его семейное положение, наличие на иждивении супруги, временно безработной, у ответчика имелись основания для избрания в отношении истца иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел. Избрание такой меры дисциплинарной ответственности, как расторжение контракта и увольнение, не соответствует тяжести вмененного истцу проступка. Истец является единственным кормильцем семьи, увольнение его со службы влечет нарушение не только его трудовых прав, но и негативным образом затрагивает интересы членов его семьи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истца ФИО5 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, направил в судебное заседание своего представителя. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, истец с <дата> проходил службу в органах внутренних дел РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца и иными материалами дела.

С <дата> истцу было присвоено звание капитана полиции, что подтверждается послужным списком.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец обязался выполнять обязанности по должности государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Пунктами 4.2-4.4 контракта истца предписано ему быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел РФ, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с действующими контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) по занимаемой должности, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции».

Из рапорта ВРИО начальника УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО8 от <дата> следует, что <дата> СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу по материалам проверки УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО9, который, в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, передал через посредника в лице ФИО10, сотрудника ООО «Фара», оказывающего ФИО9 услуги по подготовке водителей автотранспортных средств, взятку в виде денег в сумме 25 000 руб. неустановленным должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, за незаконные действия, входящие в служебные полномочия указанных должностных лиц – принятие решений об успешной сдаче ФИО9 экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче последнему водительского удостоверения при наличии в ходе сдачи указанных экзаменов нарушений, препятствующих принятию соответствующих решений.

<дата> СО по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении генерального директора ООО «Фара» ФИО11, оказывающего услуги по подготовке водителей автотранспортных средств, который путем обмана и злоупотребления доверием в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, получил от обучающегося в ООО «Фара» ФИО9 через посредника ФИО10 путем перевода безналичных денежных средств в сумме 25 000 руб., якобы для передачи в качестве взятки должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России за принятие решений об успешной сдаче ФИО9 экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи последнему водительского удостоверения, после чего ФИО11 присвоил денежные средства себе и распорядился ими по своему усмотрению.

<дата> УСБ ГУ МВД России совместно с сотрудниками межрайонных следственных отделов ГСУ СК России по Санкт-Петербургу проведены крупномасштабные оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия в автошколах Санкт-Петербурга и МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России.

<дата> по настоящему рапорту было назначено проведение служебной проверки, что подтверждается рапортом начальника УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> полковником полиции ФИО12 от <дата>.

Из указанного рапорта следует, что за период с <дата> по <дата> в среднем на 1 экзаменатора приходится 1 734 практических экзамена, средний процент успешной сдачи составляет 36,19% от общего числа принятых экзаменов.

За период с <дата> по <дата> часть текущих видеозаписей на лиц, успешно сдавших практический экзамен, отсутствует.

Из заключения по результатам служебной проверки от <дата> следует, что оперуполномоченным по ОВД 4 отдела УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> майором полиции ФИО13 была проведена служебная проверка, в частности, в отношении истца ФИО5 - государственного инспектора БДД 2 отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, находящегося в замещаемой должности с июня 2018 г.

<дата> истцом были даны объяснения в рамках служебной проверки.

Оперуполномоченный в ходе проведения служебной проверки установил, что основанием для проведения служебной проверки послужила резолюция начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта полиции ФИО14 на рапорте начальника УСБ ГУ МВД России полковника полиции ФИО8

Из заключения следует, что за период с <дата> по <дата> суммарно было проведено 2284 практических экзамена на право управления транспортными средствами, из них более чем в половине случаев видеозаписи отсутствуют, порядка 200 видеозаписей в плохом качестве с отсутствием звука, в связи с чем невозможно идентифицировать лиц, сдающих практический экзамен. В дальнейшем вышеуказанные видеозаписи были сопоставлены с экзаменационными листами лиц, которыми экзамен успешно сдан с первого раза, а также установлены инспектора БДД МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, принимавшие вышеуказанные практические экзамены, которыми видеозаписи проведения практических экзаменов перенесены на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении, с нарушением требований нормативно-правовых актов (с отсутствием звука, с обрывами записей). Кроме того, большая часть видеозаписей экзаменов указанными сотрудниками на хранение на имеющиеся в МРЭО магнитные носители не переносилась.

Согласно настоящему заключению, у истца отсутствуют следующие видеозаписи лиц, успешно сдавших практические экзамены: за <дата> – 1; за <дата> – 2.

В заключении приведены объяснения истца от <дата>, согласно которым он с 2016 года занимается экзаменационной деятельностью в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России, а именно приемом, в том числе практических, экзаменов у кандидатов в водители. Перед проведением практического экзамена у кандидатов в водители он всегда проверяет оборудованные в автомобилях, на которых принимает практические экзамены, средства для аудио-видеофиксации, в том числе делает тестовую запись в начале экзаменационного дня. Практические экзамены принимаются им на служебных автомобилях. По окончании проведения экзаменов в конце дня всегда копирует все видеозаписи в служебный компьютер. Причина, по которой видеозаписи приема экзаменов отсутствуют на служебном компьютере, ему неизвестна, так как он всегда переписывает файлы с флэш-карт на служебные компьютеры. Отсутствие записей возможно лишь в случае технического сбоя техники или носителя.

Указанным заключением (п. 12) рекомендовано расторгнуть служебный контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с нарушением условий контракта, которые выразились в нарушении требований п. 12 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, пп. «а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. указом Президента РФ от <дата> №..., п. 4.2-4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, предписывающих сотруднику обязанность по добросовестному исполнению возложенных на него служебных обязанностей, соблюдении служебной дисциплины, поскольку истец ненадлежащим образом обеспечивал фиксацию средствами аудио- и видео-регистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, не осуществлял необходимые действия по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения настоящих технических средств, на имеющиеся в МРЭО магнитные носители не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки.

Пунктом 10 приказа ответчика от <дата> №... л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец за нарушение требований п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», пп. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утв. указом Президента РФ от <дата> №..., п.п. 4.2, 4.3, 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, предписывающих сотруднику органов внутренних дел добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, выразившееся в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов и работоспособности указанных средств, неосуществлении необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения этих технических средств, на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями (не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов), хранении полученной информации (не менее одного месяца от даты проведения экзамена), что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Также пунктом 20 настоящего приказа ответчиком было принято решение не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения.

Из текста настоящего приказа следует, что имела место служебная проверка по факту ненадлежащего соблюдения сотрудниками Управления ГИБДД ответчика требований Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утв. приказом МВД России от <дата> №..., а также требований к средствам аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, утв. постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О допуске к управлению транспортными средствами».

В ходе проведенной проверки было установлено, что сотрудниками Управления допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении фиксации средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов; необеспечении работоспособности настоящих средств во время проведения практических экзаменов, а также неосуществление необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения таких средств, на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями (не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов); ненадлежащем хранении полученной информации (не менее одного месяца от даты проведения экзамена), что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки.

Также служебной проверкой установлены нарушения руководства МРЭО, заключающиеся в ненадлежащем контроле за служебной деятельностью подчиненного личного состава, организации и контроле за соблюдением подчиненным личным составом требований НПА по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, повлекшие ненадлежащее обеспечение фиксации средствами аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов подчиненными сотрудниками, необеспечение работоспособности указанных средств во время проведения практических экзаменов, а также неосуществление необходимых действий по переносу, учету, хранению и доступу к информации, полученной в результате применения специальных технических средств на магнитные носители МРЭО в течение 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов, отсутствии контроля за хранением полученной информации о проведении практического экзамена, что повлекло отсутствие возможности проверки видеофайлов по приему практических экзаменов в установленные сроки.

<дата> с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы.

<дата> истец был ознакомлен с представлением об увольнении из органов внутренних дел РФ.

Пунктом 12 приказа начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> №... л/с «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

Истец был ознакомлен с указанным приказом <дата>.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, контракта о прохождении службы, установив, что истец допустил грубое нарушение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении аудио- и видеорегистрации практических экзаменов и несвоевременном переносе записей на носители, что повлекло невозможность проверки законности выдачи водительских удостоверений и создало угрозу общественной безопасности, пришел к выводу, что увольнение истца как мера дисциплинарной ответственности соразмерно тяжести проступка, так как вмененный проступок подрывает доверие к правоохранительной системе, а доводы истца о смягчающих обстоятельствах (стаж службы, поощрения) и нарушениях процедуры проверки не были подтверждены достоверными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными и восстановлении на службе отказал.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и приходит к следующим выводам.

В силу п.п. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №..., сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 4.2 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от <дата>, заключенного с истцом, истец принял на себя обязательства быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности (п. 4.3 контракта), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» (п. 4.4 контракта).

В соответствии с требованием п.п. 175.5, 175.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от <дата> №... (далее – Административный регламент), при подготовке к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения экзаменатором осуществляет проверка: средств аудио- (видео-) регистрации процесса проведения практических экзаменов на соответствие требованиям к техническим средствам контроля знаний и навыков управления транспортными средствами кандидатов в водители и работоспособности средств аудио- (видео-) регистрации процесса проведения практических экзаменов.

Исходя из положений п.п. 177, 180, 188 Административного регламента, по команде экзаменатора кандидат в водители занимает водительское место, после чего экзаменатором под запись средств аудио-видео-регистрации процесса проведения практического экзамена устанавливается личность кандидата в водители на основании предъявленного им документа, удостоверяющего его личность, проверяется тождественность лица кандидата в водители с фотоизображением лица в представленном им документе, удостоверяющем его личность, произносит вслух его фамилию, имя, отчество (при наличии) и дату рождения.

Перед началом экзамена экзаменатором должно быть обеспечено выполнение следующих условий: двигатель транспортного средства прогрет, органы управления коробкой переключения передач переведены в нейтральное положение (для автоматической трансмиссии органы управления режимами трансмиссии переведены в положение «Р»), стояночный тормоз включен, средства аудио-видеорегистрации процесса проведения практического экзамена включены. Фиксация процесса проведения экзамена средствами аудио-видеорегистрации осуществляется от момента подачи соответствующей команды кандидату в водители занять водительское место до завершения действий, предусмотренных п.п. 163 – 165 Административного регламента, включительно.

Согласно п. 191 Административного регламента информация, полученная с использованием средств аудио-видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем проведения экзамена, переносится на электронные носители, хранящиеся в экзаменационном подразделении. Срок хранения полученной информации составляет не менее 1 месяца от даты проведения экзамена.

Согласно ст. 11 Требований к средствам аудио и видео-регистрации процесса проведения практических экзаменов, изложенных в Приложении №... к Правилам проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее - Требования), средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов устанавливаются на транспортных средствах, используемых для проведения практических экзаменов.

В соответствии со ст. 12 указанных Требований, средства аудио- и видеорегистрации процесса проведения практических экзаменов должны обеспечивать в режиме реального времени: а) видеозапись дорожной обстановки спереди и сзади транспортного средства; б) видеозапись воздействий кандидата в водители и лица, находящегося за дублирующими органами управления транспортным средством, на органы управления транспортным средством; в) видеозапись показаний контрольно-измерительных приборов (спидометр, контрольные лампы включения стояночного тормоза и указателей поворота); г) аудиозапись команд и заданий экзаменатора; д) сохранение аудио- и видеоинформации при проведении экзамена на электронный носитель, обеспечивающий ее целостность при отключении питания; е) защиту от несанкционированного доступа к записанной информации.

В соответствии с п. 14 должностной инструкции государственного инспектора безопасности дорожного движения Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> госинспектор МРЭО ГИБДД обязан исполнять требования законодательства Российской Федерации в рамках предоставляемых государственных услуг по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, нормативно-правовых актов Российской Федерации, приказов, указаний ГУОБДД МВД России, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, соблюдением подчиненными сотрудниками МРЭО служебной дисциплины.

Согласно п. 25 должностной инструкции госинспектор МРЭО ГИБДД обязан обеспечивать в установленном порядке и в полном объеме фиксацию средствами аудио и видео регистрации процесса проведения практических экзаменов, обеспечивать работоспособность указанных средств во время проведения практических экзаменов, а также осуществлять необходимые действия по переносу, учет, хранению и доступу к информации полученной в результате применениях этих технических средств на имеющиеся в МРЭО магнитные носители, в соответствии с установленными требованиями, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем проведения экзаменов. Контролировать срок хранения полученной информации не менее одного месяца от даты проведения экзамена.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации в силу ст. 49 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от <дата> №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата> №....

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пп. 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, пп. 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37, пп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> №... «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, будучи государственным инспектором безопасности дорожного движения, действительно, допустил грубые нарушения служебных обязанностей, связанные с ненадлежащим обеспечением аудио- и видеозаписи практических экзаменов на право управления транспортными средствами. В частности, он не обеспечил перенос, хранение и учет видеоматериалов в установленные сроки (не позднее одного рабочего дня после экзамена) и не соблюдал требования о хранении записей не менее месяца. Вследствие отсутствия записей по части экзаменов, проведенных им в сентябре 2024 г., невозможно провести проверку законности выдачи водительских удостоверений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что такие нарушения не являются формальными или малозначительными, напротив, они создают реальную угрозу общественной безопасности, поскольку позволяют лицам, не обладающим необходимыми навыками, получить право управления транспортными средствами. Это, в свою очередь, может привести к дорожно-транспортным происшествиям с тяжкими последствиями для жизни и здоровья граждан. Таким образом, действия истца правомерно квалифицированы как дисциплинарный проступок, существенно подрывающий доверие к службе и противоречащий основным требованиям контракта, должностной инструкции и нормативных актов МВД.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у истца поощрений и наличие иждивенцев, с учетом характера совершенного истцом дисциплинарного проступка, не могут служить безусловным основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности.

Представленные истцом объяснения о возможных технических сбоях обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и не доведены своевременно до сведения руководства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки отклоняются судебной коллегией.

Действительно, служебная проверка была инициирована после возбуждения уголовных дел в отношении иных гражданских лиц, однако, как следует из материалов дела, поводом для проверки послужила системная проблема: факт возбуждения уголовного дела по факту дачи взятки за сдачу экзамена указал на возможные коррупционные риски и нарушения в самой экзаменационной системе ГИБДД. Это дало законные основания для проведения служебной проверки с целью выявить, каким образом могла быть обеспечена возможность получения водительских удостоверений недобросовестными кандидатами, в том числе, через отсутствие или подмену видеофиксации.

Проверка была направлена не на установление причастности сотрудников к конкретному преступлению, а на выявление системных нарушений в работе МРЭО, которые создают условия для коррупции. Таким образом, основания для проверки были не только формальными, но и фактически обоснованными.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии технической возможности осуществления необходимых действий по переносу, учету и хранению в течение установленного нормативными правовыми актами срока аудио-видеозаписей процесса приема экзаменов на право управления транспортными средствами, процесс приема экзаменов в указанном регистрационном подразделении мог быть остановлен. В этом случае прием экзаменов мог осуществляться иными экзаменационно-регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, расположенными на территории Санкт-Петербурга и <адрес>.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.