Решение № 2-554/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-554/2018;)~М-529/2018 М-529/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-7/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к Висковой <.....> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<.....>» по составлению отчета № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<.....>», государственный регистрационный № в размере 3500 рублей, утрату товарной стоимости вышеназванного автомобиля в размере 4369 рублей, расходы по оплате услуг ООО «<.....>» по составлению отчета № по расчету рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2350 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3527 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 158 рублей 75 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем <.....>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3, и водителя ФИО4, управляющего автомобилем «<.....>», государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО2 В отношении неустановленного водителя, управляющего автомобилем <.....>, инспектором ГИБДД было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<.....>», государственный регистрационный № получил механические повреждения которые отражены сотрудниками ГИБДД в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данных о том, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, не имеется.

По заключению независимой экспертизы ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112000 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4369 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства была надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что именно на ФИО3, как на собственника автомобиля <.....> государственный регистрационный № должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку утверждение ответчика о том, что за управлением данного транспортного средства в момент ДТП находился ФИО7, которому право управление автомобилем было передано на основании доверенности, опровергается представленными стороной истца доказательствами.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, оспаривала вину водителя, находящегося за управлением принадлежащего ей <.....> государственный регистрационный № в данном дорожно-транспортном происшествии. Пояснила, что на момент ДТП её автомобилем управлял ФИО7, которому она предоставила свой автомобиль для личных нужд. При этом ею была оформлена доверенность на имя ФИО7 на право управления её автомобилем, сроком на один год, поскольку ФИО7 неоднократно пользовался принадлежащим ей автомобилем. Исключает возможность передачи ФИО7 принадлежащего ей автомобиля в день ДТП другому лицу. На момент ДТП срок действия её страхового полиса истек.

Представитель ФИО3, - ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также оспаривал вину ФИО7, находящегося за управлением принадлежащего ФИО3 транспортного средства, - автомобиля <.....>, государственный регистрационный № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лицаФИО7, в судебном заседании указал на необоснованность заявленных исковых требований. Пояснил, что именно он находился за управлением автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, собственником которого является ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Управление указанным автомобилем он осуществлял на основании доверенности на право управление транспортным средством, выданной ФИО3 на его имя. Срок действия страхового полиса на момент ДТП истек. Не снимая с себя ответственности как с участника дорожного движения считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля «<.....>», который выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с его автомобилем. По приезду сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «<.....>» настаивал на том, что он (ФИО7) не находился за управлением автомобиля <.....>, поэтому с него сотрудниками ГИБДД не было взято объяснение, тогда как сам он на месте ДТП говорил сотрудникам полиции, что именно он управлял вышеуказанным автомобилем, однако его доводы по неизвестной ему причине не были приняты во внимание.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению. Пояснил, что в момент ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, он находился за управлением автомобиля «<.....>», государственный регистрационный №. ДТП произошло при обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а именно из-за того, что водитель автомобиля <.....> предоставил преимущество в движении его автомобилю. При этом место столкновения автомобилей было установлено с его слов. Утверждает, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не находился за рулем автомобиля <.....>, а прибыл на место ДТП спустя некоторое время, после чего заявил, что именно он находился за управлением автомобиля <.....>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с возражениями, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья45 КонституцииРоссийской Федерации закрепляет государственные гарантии зашитыправи свобод иправокаждого защищать своиправавсеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданскихправотносится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданскиеправа своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своихправи обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо,правокоторого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причину связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со статьей1064Гражданского Кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, подоверенностинаправоуправлениятранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 26.01.2010 г. N 1 "Оприменениисудамигражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, подоверенностинаправоуправлениятранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20 Постановления).

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненноговрезультатедорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасностинамоментдорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно материалу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <.....> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> неустановленный водитель управляя автомобилем <.....>, государственный регистрационный №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, не предоставив преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем «<.....>» государственный регистрационный №, принадлежащем истцу.

Постановлением ст. инспектора по розыску ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ годапроизводство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО10 не была застрахована.

В результате данногодорожно-транспортного происшествияавтомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<.....>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «<.....>» государственный регистрационный № без учета износа составляет 112000 рублей (л.д.8-25).

Право требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля «<.....>» государственный регистрационный № согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<.....>» составляет 4369 рублей (л.д.28-45).

Также истцом ФИО2 были понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 2350 рублей (л.д.46-47).

Размер причиненного ущерба заявлен истцом на основании вышеуказанных заключений и стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 была выдана доверенность на право управления транспортным средством, - автомобилем <.....>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный № (VIN) № на имя ФИО7 <.....> сроком на один год (л.д.76).

Таким образом, срок действия доверенности на момент совершенияДТПне истек.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> находился в автомобиле «<.....>» под управлением ФИО4 Утверждал, что за управлением автомобиля <.....> находился не ФИО7, а другое лицо. При этом сам он к водителю <.....> не подходил и с ним не беседовал. Помнит, что водитель был в красной куртке. Поскольку он опаздывал на важную встречу, то покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании был также допрошен свидетель - <.....> Свидетель №2, проводивший административное расследование по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, который пояснил, что на месте ДТП ФИО7 утверждал, что в момент ДТП именно он управлял автомобилем <.....>, данный факт также подтвердила собственник автомобиля <.....> по прибытию на место ДТП, указав, что передала принадлежащий ей автомобиль ФИО7 во временное пользование. При этом водитель автомобиля «<.....>» отрицал, что за управлением автомобиля <.....> находился ФИО7 Поскольку водитель «<.....>» утверждал, что за управлением автомобиля <.....> в момент ДТП находился другой водитель, объяснения у ФИО7 на месте ДТП не отбирались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – составитель схемы ДТП пояснил, что по его приезду на место ДТП, там находился водитель автомобиля «<.....>», который был опрошен по обстоятельствам ДТП и который пояснил, что второй участник ДТП отсутствует. В момент оформления ДТП подошел мужчина и сказал, что является вторым участником ДТП, поскольку находился за управлением автомобиля <.....>, однако водитель автомобиля «<.....>» отрицал, что данный мужчина находился за управлением вышеуказанного автомобиля. После составления схемы ДТП, автомобиль <.....> был передан собственнику, который прибыл на место ДТП и подтвердил, что автомобиль ею был передан мужчине, который представился водителем указанного транспортного средства. Схема была составлена в присутствие водителя автомобиля «<.....>», в основном с его слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, - <.....> суду пояснил, что на месте ДТП, имевшем ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобилей <.....> и «<.....>», водитель автомобиля «<.....>» утверждал, что за рулем автомобиля <.....> находился другой водитель, не тот, что был на месте ДТП. Он отобрал объяснения у обоих водителей и вложил их в дело. Поскольку возникли сомнения в том, что за рулем автомобиля <.....> находился не тот водитель, который был на месте ДТП, то вызвали собственника этого автомобиля, который по прибытию подтвердил, что его автомобилем управлял по доверенности именно тот водитель, который находился на месте ДТП и который в свою очередь не отрицал, что в момент ДТП управлял указанным автомобилем. Об угоне автомобиля его собственником заявлено не было. Почему в административном материале отсутствуют объяснения водителя <.....> он пояснить не может.

Представителем истца в судебном заседании также были представлены фотографии с места ДТП, сделанные водителем ФИО4, на которых, по её утверждению, запечатлена обстановка на месте ДТП, и мужчина в красной куртке, который, со слов водителя ФИО4 находился за управлением автомобиля <.....> в момент ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что доводы ответчика и третьего лица ФИО7 о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автотранспортным средством, - автомобилем <.....>, государственный регистрационный № находился ФИО7 ничем объективно не опровергнуты.

Доказательств того, что транспортное средство <.....>, государственный регистрационный № находилось в пользовании водителя ФИО7 вопреки воле собственника автомобиля, - ФИО3, судом не добыто и опровергается показаниями самой ФИО3, подтвердившей, что автомобиль был передан ею ФИО7 во временное пользование.

Так, показания свидетеля Свидетель №1 не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что за управлением автомобилем <.....> в момент ДТП находился не ФИО7 а иное лицо, поскольку сам свидетель пояснил, что к водителю автомобиля <.....> он не подходил и с ним не беседовал, более того, сразу после случившегося покинул место ДТП. Из показаний инспекторов ДПС, прибывших на место ДТП, следует, что о том, что за управлением автомобилем <.....> ФИО7 не находился, им стало известно от водителя автомобиля «<.....>», при том, что сам ФИО7 находился на месте ДТП и утверждал, что именно он управлял автомобилем в момент ДТП. Утверждение самого ФИО4 о том, что И.Д.НБ. не находился за рулем автомобиля <.....>, а прибыл на место ДТП спустя некоторое время, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Представленные суду фотографии, сделанные ФИО4 на месте ДТП не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не имеют привязки к местности, на них не указаны дата и время когда они были сделаны, а потому не могут являться допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, стороной ответчика оспаривалась вина водителя ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения разногласий и установления причинно-следственной связи между виновными действиями водителей и наступившими последствиями в виде причиненного имущественного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно представленному заключению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях водителя автомобиля <.....>, государственный регистрационный № по управлению транспортным средством и допустившего в процессе осуществления маневра перестроения с движущимся попутно в соседнем ряду автомобилем «<.....>» государственный регистрационный № усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, установленной в ходе исследования представленных материалов, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель ФИО4 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Вместе с тем, определить наличие или отсутствие у водителя ФИО4 технической возможности предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения, а также произвести экспертную оценку действий водителя ФИО4 в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил и по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеется, поскольку она назначена и проведена на основанииопределениясуда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. При этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст.307УК РФ.

Поскольку выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд признает допустимым доказательством по конкретному делу.

Таким образом судом установлено, что причинение ущерба имуществу ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями водителя ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлением транспортным средством, - автомобилем <.....>, государственный регистрационный №.

То обстоятельство, что ответчиком не выполнена возложенная статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортного средства также не может служить основанием для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку причинно-следственной связи между поведением ФИО3 и причинением вреда имуществу ФИО2 не имеется. Наступление вреда состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО7, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Положениями статьи41Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдельно урегулирована процедуразамены ненадлежащегоответчика.

Еслиистецнесогласенназаменуответчикапо делу, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. В случае неполучения согласия истца на замену ответчика на надлежащего или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление требований к ненадлежащемуответчику, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования.

Названное императивное требование процессуального закона не предоставляет суду возможности самостоятельно произвести замену ненадлежащего ответчика.

Поскольку истец не был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а также на привлечение ФИО7 в качестве второго ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Ввиду того, что судом не установлено правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований, оснований длявзысканияс ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, иных заявленных ко взысканию судебных расходов также не имеется.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Таким образом, с истца в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размер 31152 рубля, не оплаченные на день проведения экспертизы.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные по определению <.....> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <.....> к Висковой <.....> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 112000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, и УТС автомобиля в размере 4369 рублей, расходов по оплате услуг эксперта по расчету рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля вразмере 2350 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 366 рублей 20 копеек, по отправке досудебной претензии в размере 158 рублей 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 3527 рублей 38 копеек, услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 <.....> в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 31152 рубля.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета собственнику автомобиля <.....> государственный регистрационный №, Висковой <.....>, проживающей по адресу: <адрес>, совершать любые сделки и действия, связанные с переоформлением или отчуждением указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>