Решение № 2-139/2017 2-139/2017(2-2096/2016;)~М-1938/2016 2-2096/2016 М-1938/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-139/2017

Дело №2-139/2017 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «04» апреля 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием адвоката Абрамова Д.В.,

при секретаре Морозовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты> коп.

В обосновании иска указал, что является председателем ТОС «Бережки». В 2000 году на средства жителей улиц Кленовая, Береговая, Ольховая было осуществлено строительство объектов газового хозяйства. В 2004 году право собственности на указанные объекты зарегистрировано за бывшим председателем уличного комитета ФИО5 В связи с тем, что в 2007 году председателем избран ФИО4, газопровод высокого давления и газопровод низкого давления по договору купли-продажи были переданы последнему. Указывая на то, что в 2015 году истцу стало известно, что ФИО4 в 2011 году произвел отчуждение газопровода ОАО «Владимироблгаз», выручив от его продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец, ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – адвокат Абрамов Д.В., поддержал требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, его следует исчислять с июня 2015 года, т.е. с того момента, когда истцу стало известно о состоявшейся в 2011 году между ответчиком ФИО4 и ОАО «Владимироблгаз» сделке. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доверив представлять свои интересы ФИО6

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Полагала, что пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку информация о передаче газопровода является открытой, а, следовательно, истцу было известно о продаже объектов газового хозяйства. Кроме того, считала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания неосновательного обогащения. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2000 году осуществлено строительство газопровода высокого давления и газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, Береговая, Ольховая.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, о чем ему выдано свидетельство <адрес>.

ФИО5 до сентября 2007 года являлся председателем уличного комитета улиц Кленовая, Береговая, Ольховая.

Решением общего собрания жителей улиц Кленовая, Ольховая, Береговая, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ председателем уличного комитета избран ФИО4 (л.д.9).

По договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал газопровод высокого и газопровод низкого давления, по адресу: <адрес>, Береговая, Ольховая ФИО4 (л.д.76-78).

Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> право собственности ФИО4 на указанные объекты газового хозяйства зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации № и № и выданы свидетельства о праве собственности (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи объектов газового хозяйства №-ОГ40-0025 ФИО4 (продавец) передал ОАО «Владимироблгаз» (покупателю) в собственность: газопровод высокого давления протяженностью 850 п.м, газопровод низкого давления протяженностью 767 п.м по адресу: <адрес>, Береговая Ольховая, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен передаточный акт (л.д. 54-57).

Пунктом 4 договора стороны определили стоимость объектов газового хозяйства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-56,57).

Истец ФИО2 на основании решения общего собрания жителей улиц Кленовая, Береговая Ольховая, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является председателем уличного комитета (л.д. 11)

Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик ФИО4 продав объекты газового хозяйства, тем самым неосновательно обогатился, поскольку строительство газопровода осуществлялось на средства жителей улиц, денежные средства, полученные от продажи, не были переданы в ТОС «Бережки», о вышеуказанном договоре ему и жителям стало известно лишь в 20015 году на общем собрании, когда решался вопрос о переизбрании председателя уличного комитета.

Как следует из протокола № общего собрания жителей улиц Кленовая, Ольховая, Береговая от ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об отчуждении участка газопровода на территории поселка от ФИО5 какому-либо другому физическому лицу и в дальнейшем газовой компании, общим собранием принято решение поручить председателю ФИО3 разработать Устав поселка (л.д.68).

Устав ТОС «Бережки» утвержден и зарегистрирован постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-29).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13 и др. показали, что газопровод строился на средства жителей, все они знали, что собственником газопровода являлся ФИО5, который в дальнейшем по договору купли-продажи передал его ФИО4 При этом, свидетели не возражали относительно того, что нынешним собственником объектов газового хозяйства является АО «Газораспределение Владимир».

Вместе с тем, проанализировав представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ40-0025, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 100 000 руб., вырученные ответчиком от продажи объектов газового хозяйства не являются неосновательным обогащением, поскольку продавец ФИО4 выполнил предусмотренную договором обязанность и передал предмет договора, а именно: газопровод высокого давления протяженностью 850 п.м, газопровод низкого давления протяженностью 767 п.м по адресу: <адрес>, Береговая Ольховая, во владение покупателю – ОАО «Владимироблгаз», а общество передало продавцу определенную договором плату.

Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, правоотношения возникли в результате заключенной сделки между ФИО4 и ОАО «Владимироблгаз», законность которой истцом не оспаривается. Не оспаривается истцом и то обстоятельство, что собственником данного объекта в настоящее время является АО «Газораспределение Владимир».

С требованиями о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, истребовании имущества истец не обращался, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Поскольку основания, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о возврате ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Александровский городской суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья О.С. Брагина

<данные изъяты>