Решение № 2-2857/2025 2-2857/2025~М-891/2025 М-891/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2857/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001187-93

Дело №2-2857/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.Н. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

И.Е.Н. обратилась в суд с иском ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., этаж 8, находящаяся по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И.Е.Н. все условия по договору исполнила полностью, оплату в размере 6 549 610,86 руб. осуществила в полном объеме за счет собственных средств и за счет кредитных средств. Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно: нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Объект передан 31.03.2023г. В соответствии с положениями постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 144,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец И.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик считает, что стороной истца частично пропущен срок исковой давности. Истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление истцом согласно сайту суда подано ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки, подлежащий взысканию с ответчика должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что в настоящем случаем имеет место наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих полному или частичному исполнению стороной своих обязательств по Договору по не зависящим от него причинам. Строительство Объекта долевого строительства было существенно затруднено в связи с санкциями недружественных стран, в результате которых Застройщик был вынужден изменить проектные решения. Задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации, т.к. на период строительства действовали ограничения, связанные с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что существенно снизило темпы строительства объекта. Распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период с марта 2020 года по январь 2023 года, которое повлекло за собой установление компетентными органами ряда ограничительных мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (в т.ч. ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. было полностью приостановлено выполнение строительных (ремонтных) работ на объектах), негативно отразилось на сроках выполнения строительно-монтажных работ. Ответчик не извлек для себя преимуществ в связи с нарушением срока передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства и неисполнение обязательств в срок не стало для Ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с кредитной организацией. Поскольку к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям требования п. 6 ст., 395 ГК РФ неприменимы, так как обязательство не является денежным, допускается снижение неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание факт объективной невозможности передачи объекта строительства в срок, отсутствие на стороне Истца каких- либо убытков, получение Истцом значительной выгоды при реализации заключенного Договора, несения всех дополнительных расходов Ответчиком, полагает заявленный Истцом размер неустойки несоразмерным, в связи с чем, просит суд, снизить неустойку в соответствии с принципом соразмерности, справедливости и разумности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не соответствуют требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушения права, а также физическим и нравственным страданиям истца. Также просят суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в случае удовлетворения требований, на период действия Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Е.Н. и ООО «СЗ «Просторная долина» заключен договор №№ участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – однокомнатная <адрес> общей площадью 34,6 кв.м., этаж 8, находящаяся по адресу: <адрес>.

Обязательства по договору были исполнены дольщиком своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истца не удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст. 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом при разрешении спора установлено, что застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По расчету истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228 144,78 руб.

Суд полагает, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 150 000 руб. При этом, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, И. не пропущен, учитывая направление искового заявления посредством «Почта России».

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку претензия направлена застройщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1916), предоставившего отсрочку исполнения требования потребителя до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прямо установлен запрет на исполнение судебных актов о взыскании с застройщиков финансовых санкций на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Е.Н. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина», ИНН №, в пользу И.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований И.Е.Н. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в большем размере, чем удовлетворено судом, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина», ИНН №, госпошлину в доход Сергиево-Посадского городского округа в размере 5 500 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина», ИНН №, отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28.07.2025 года.

Судья О.П. Щебланова