Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872 21 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б. при секретаре Савченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Гарас ФИО5 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф Банк" о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора (далее – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной арте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты> Указанные суммы истец просит взыскать.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором указала, что при заключении договора она подписала бланк заявления, менеджер сообщил ей, что страхование жизни является обязательным, в результате она была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу по страхованию жизни, фактически навязанная услуга ей не оказана. За период до ДД.ММ.ГГГГ с её счета было списано <данные изъяты> в качестве платы за программу страховой защиты, указанная сумма была включена в сумму кредита, на неё начислены проценты. Также она не была информирована о том, что комиссия за снятие наличных в банкомате составляет 2,9 % + <данные изъяты>, хотя менеджер убедил её, что карта удобна для снятия наличных в путешествиях. Об этих условиях договора ей стало известно лишь из иска, т.к. обязанность по ежемесячному направлению счетов-выписок банком не исполнялась. Кроме того, банк в нарушение ст.319 ГК РФ в ДД.ММ.ГГГГ незаконно списал с её счета штрафы на общую сумму <данные изъяты> вместо списания процентов, увеличив размер задолженности. Гарас просила зачесть указанную сумму в счет погашения процентов и основного долга по договору кредитной карты, взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика убытки, причинные не предоставлением информации об услугах в размере удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зачесть убытки, причиненные в результате навязывания услуг страхования в сумме <данные изъяты>, а также убытки, причинные не предоставлением информации об услугах, в размере удержанных комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в счет погашения основного долга по договору, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Представитель банка в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и её адвокат Ефремова Ю.В. в судебном заседании поддержали встречный иск, просили отказать в иске банку, также просили учесть, что после подачи иска Гарас погасила задолженность по карте в общей сумме <данные изъяты> тремя платежами, однако банк эти платежи никак не учел.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" основаны на ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>, лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета, подписанная ответчиком (л.д.26), Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете (л.д.27-28), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или УКБО (л.д.30). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии п.11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.33). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете как <данные изъяты> В соответствии с 7,4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что ею не оспаривалось.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; сумма процентов <данные изъяты> Суд не может согласиться с данным расчетом, находит его неверным, нарушающим нормы материального права.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п.20 ст.5 федерального закона "О потребительском кредите (займе)" № 355-фз сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с чт.21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета суммы задолженности по просроченным процентам, просроченному кредиту и штрафам, а также из выписки по счету усматривается, что истец производил указанный расчет с учетом вносимых ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. При этом банком применялся порядок, при котором при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства вносимые суммы направлялись в счет первоочередного погашения штрафов за несвоевременное внесение платежей.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ были начислены 7 штрафов на общую сумму <данные изъяты> В этот период на счет карты поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> При наличии задолженности по процентам и основному долгу на сумму более <данные изъяты> банком были произведены погашения всей суммы штрафов, а остальная сумма пошла в погашение процентов и основного долга, в связи с чем к дате составления расчета задолженность имела место только по процентам и основному долгу.

Указанный порядок противоречит вышеуказанным положениям закона. Таким образом, платежи, внесенные в счет погашения задолженности, недостаточные для исполнения обязательств, направленные истцом в счет уплаты штрафов подлежат зачету в счет погашения процентов и основного долга, а сумма задолженности должна быть уменьшена на <данные изъяты>

Кроме того, ответчиком представлены три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе через Элекснет на счет Тинькоф Банк в качестве погашения задолженности по договору № денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (л.д.66). Таким образом, сумма задолженности должна быть уменьшена на <данные изъяты>

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию, составляет <данные изъяты>

Суд считает необоснованными требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных навязыванием услуг страхования и непредоставлением информации об услугах в связи со следующим.

Факт ознакомления ФИО1 с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается её подписью в Заявлении-Анкете, в котором указано, что она согласна быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить её к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами Банка. При этом она подтверждает, что ознакомлена с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка (размещены на странице в сети Интернет).

Своими действиями Банк не предоставлял Гарас услуг по страхованию, а только предложил участвовать в Программе страховой защиты держателей карт.

При заключении договора в законодательстве (п.2 ст.940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление – выдача полиса – принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Такие действия также признаются заключением договора.

Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с Гарас, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты (л.д.16). Заявление-Анкета содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в Программе. ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по Договору, а также ознакомилась с Тарифами и Общими условиями, изъявила желание на включение её в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт.

Участие Гарас в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется её кредитная задолженность перед Банком, была осуществлена по желанию самого клиента. Заявление-Анкета содержит отдельное согласие или несогласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, но в соответствии с п. 4.8 УКБО, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что Ответчик и предпринял.

Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. При этом Ответчик не обращался в Банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от Клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной Клиентом.

Истцом представлены сведения об осуществлении ежемесячных платежей в счет платы за подключение к Программе страховой защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, а также договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении лиц, заключивших со страхователем договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, страховые полисы не выдаются, страховая премия по каждому застрахованному уплачивается ежемесячно.

Поскольку Гарас дала распоряжение банку совершить перечисление страховой премии из предоставленного ей кредита, денежные средства в пользу страховщика регулярно списывались со счета Гарас, у суда не имеется оснований полагать, что банк удержал сумму <данные изъяты> со счета истца без перечисления на счет страховой компании. Отсутствие платежных поручений не может быть истолковано в пользу ФИО1 Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не были навязаны услуги страхования, в связи с чем <данные изъяты> не подлежит взысканию с банка.

Тарифом по кредитным картам предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс <данные изъяты> (п.7). Как было указано выше, Тарифы по тарифному плану являются составными частями заключенного договора. Активировав карту, ФИО1 приняла все условия и Тарифы. Сведения о тарифных планах находятся в открытом доступе, таким образом, она могла своевременно узнать о наличии указанной комиссии. Доказательств того, что кредитный менеджер ввел её в заблуждение при заключении договора, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не может считать данное утверждение установленным.

Таким образом, удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты>, является обоснованным, а указанная сумма не подлежит взысканию с банка.

В связи с тем, что суд отказывает ФИО1 в требованиях о взыскании сумм с ответчика, признав требования необоснованными, не подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требование о зачете штрафов содержится в письменных возражениях (л.д.64), фактически не является самостоятельным исковым требованием, поэтому компенсация морального вреда в данном случае взысканию не подлежит.

При удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления исходя из удовлетворенной суммы, а также учитывая то, что <данные изъяты> были уплачены ответчиком после подачи иска. Таким образом, пошлина должна исчисляться из суммы <данные изъяты>, она составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Гарас ФИО6 в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, образовавшуюся по договору №, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по госпошлине <данные изъяты>. В остальной части требований отказать.

ФИО1 отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение принято в окончательной форме 26.09.2017