Решение № 2А-139/2017 2А-139/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-139/2017

Дело 2а-139/2017


решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.

при секретаре ЯАБ,

с участием административного истца П В.А., представителя административного ответчика ШМП,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПВА к Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в продлении разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

П В.А. обратился в суд с административным иском к Администрации <адрес> о признании незаконными отказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании администрацию <адрес> продлить П разрешение на строительство сроком на три года, ссылался на то, что он является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Вид использования земельного участка под индивидуальную жилую застройку.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании его заявления и представленных им документов, администрацией <адрес> выдано разрешение на строительство жилого дома. Срок действия разрешения 10 лет. Поскольку общая площадь земельного участка всего <данные изъяты>., то между ним и административным ответчиком был заключен П о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, гражданин П В.А. обязуется не предъявлять претензий к администрации <адрес> по увеличению площади земельного участка, однако ему разрешается на этом земельном участок построить жилой дом, а также разрешается строительство хозяйственных построек. При этом он принял на себя обязательство при возведении жилого дома не выполнять окон из жилых комнат в сторону прилегающего земельного участка по <адрес> и не предъявлять претензий к администрации города по согласованию ею расстояния 1,0м. от жилого дома до границ с названным смежным земельным участком.

В рамках выданного разрешения на строительство, он начал возведение индивидуального жилого дома. Строительством он занимается собственными силами, за собственные средства. На день предъявления административного иска в суд строительные работы не окончены, однако срок действия разрешения на строительство истек.

До истечения срока действия разрешения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию города с заявлением о продлении названого разрешения на строительство, однако ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ему дан отказ в продлении разрешения со ссылкой на то, что разрешение выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка. В ответе также указано, что отступ от границы смежного земельного участка по <адрес> до незавершенного строительством жилого дома на участке <адрес> составляет 1м., что является нарушением требований ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>.

Административный истец полагает, что данным отказом нарушаются его права собственника на распоряжение и пользование земельным участком, поскольку отказ в продлении разрешения строительства в силу закона возможен только в случае если строительство не начато до истечения срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, в законе имеется упоминание о том, что с заявлением о продлении разрешения на строительство следует обратиться не менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения, однако он обратился с заявлением за 3 дня до истечения срока в связи с правовой неграмотностью, полагал, что значимым является обращение в период действия срока разрешения.

В судебном заседании административный истец <данные изъяты> настаивал на удовлетворении заявленного административного иска по изложенным выше основаниям.

Представитель административного ответчика ШМП требования не признала, при этом пояснила, что п. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокуриха от 25.12.2013г. установлено расстояние от стены жилого дома с окнами жилых комнат до границы со смежным земельным участком не 5 метров, от стены жилого дома без окон, либо со стены веранды не менее 3 метров, однако возводимый П дом расположен на расстоянии 1 метра до границы смежного земельного участка по <адрес>. Кроме того, П В.А. обратился с заявлением в орган местного самоуправления о продлении разрешения на строительство менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд признает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии с требованиями частей 20, 21 данной статьи срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.... Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Таким образом, Градостроительным кодексом РФ предусмотрена обязанность органа, выдавшего разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство проверить лишь факт начала строительства объекта.

Из материалов дела усматривается, что административный истец П В.А. является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> из числа земель поселений, на основании П купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. административному истцу П В.А. выдано разрешение на строительство жилого дома с хозпостройками на земельном участке по <адрес> в <адрес>. Срок действия разрешения 10 лет.

Главным архитектором <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ утвержден строительный паспорт индивидуального жилого дома по <адрес> содержащий генеральный план застройки земельного участка с указанием местоположения строящегося дома на расстоянии 1,0м. от межевой границы с земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и <данные изъяты>. заключен договор о возведении жилого дома на праве личной собственности, по условиям которого план размещения строений на земельном участке, выданный отделом архитектуры и градостроительства, является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3 Названного Договора <данные изъяты> обязуется при возведении жилого дома не выполнять окон из жилых комнат в сторону прилегающего земельного участка по <адрес> и не предъявлять претензий к администрации города по согласованию ею расстояния в 1,0м. от жилого дома до границ с земельным участком по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения разрешения на строительство, П В.А. на принадлежащем ему земельном участке производит строительство жилого дома. На день рассмотрения дела судом, возводимый жилой дом недостроен.

Из изложенного следует, что до истечения срока действия разрешения на строительство, возведение жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес> начато и ведется на день рассмотрения настоящего спора.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, на момент проверки установлено, участок огорожен, доступ на участок ограничен, на участке расположен жилой двухэтажный дом, хозяйственная постройка и часть земельного участка занята под огород. Нарушений земельного законодательства не выявлено.

Из ответа первого заместителя главы администрации города Белокурихи, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ выдано в отсутствие градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка. В связи с изложенным продление указанного разрешения на строительство не представляется возможным.

Кроме того, в данном ответе содержится указание на отступ от границы смежного земельного участка до возводимого жилого дома на расстоянии 1м., что является нарушением требований ст. 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Белокурихи.

В судебном заседании установлено, что возведение жилого дома административным истцом П В.А. начато в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Правила землепользования и застройки муниципального образования город Белокурихи утверждены решением Белокурихинского городского совета депутатов № 180 от 23.12.2013г.

Административный истец <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ, им в администрацию города Белокурихи для получения разрешения на строительство был представлен полный пакет документов требуемый на тот момент времени, с учетом действующего на тот момент законодательства.

В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего спора, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ни кем не отозвано и не аннулировано.

Вместе с тем, редакция ст. 51 ГрК РФ не предусматривает необходимость повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов при продлении застройщиком срока действия разрешения на строительство.

То обстоятельство, что застройщику было выдано разрешение на строительство, при этом согласовано администрацией города Белокурихи, расстояние от жилого дома до межевой границы смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> 1,0м., свидетельствует о соблюдении застройщиком перед началом строительства предусмотренных законом требований.

В этой связи, по смыслу вышеприведенных положений нормативных актов в их совокупности, несоблюдение административным истцом порядка обращения за продлением разрешения на строительство (пропуск установленного срока обращения с таким заявлением), при соблюдении условия о начале строительства в установленный законом срок, не может служить безусловным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на начатое и ведущееся строительство объекта. Более того, сам по себе пропуск вышеупомянутого срока застройщиком чьих-либо прав или интересов не нарушает. Указанный срок фактически носит организационный характер.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным отказ администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с требовании ст. 227 КАС РФ суд, признав административный иск обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование административного истца об обязании администрацию города Белокурихи продлить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, что соответствует 36 месяцам как способ устранения нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными отказ администрации города Белокурихи от ДД.ММ.ГГГГ в продлении разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать администрацию города Белокурихи продлить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев.

Решение по административному делу может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белокурихинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2017 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько