Постановление № 1-122/2019 1-6/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-6/2020


Постановление

<адрес> 26 мая 2020 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Павловской Н.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> Журавлёва А.Н.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – ФИО3, и его защитника адвоката ФИО11, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО10 №1 в соответствии с приказом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее Управление) № л-с от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная на должность федеральной государственной гражданской службы заместителем начальника Боровичского межмуниципального отдела Управления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, осуществляла свои должностные обязанности по административному обследованию объекта земельных отношений по адресу: <адрес>, на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из Управления по факту анонимного обращения по вопросу осуществления ФИО1 незаконной деятельности по складированию и переработке древесины, с нарушением законодательства, санитарных и противопожарных норм, а также захвата им земли и нарушения закона о землепользовании, предварительно представившись ФИО1 и предъявив свое служебной удостоверение.

Согласно п. 1 Положения «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреест) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции федерального государственного земельного надзора, то естъ контролирующим органом.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.3.7 должностного регламента, утвержденного приказом Управления №-ПО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1 организует и осуществляет земельный надзор на территории Хвойнинского и <адрес>ов <адрес>, в том числе осуществляет плановые и внеплановые проверки, принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, проводит административное обследование объектов земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО10 №1 является представителем власти, а именно - должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, <адрес> осознавая, что ФИО10 №1 является представителем власти - заместителем начальника Боровичского межмуниципального отдела Управления и осуществляет свои должностные обязанности по административному обследованию объекта земельных отношений, желая воспрепятствовать законной деятельности ФИО10 №1, высказывая недовольство действиями последней, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, применил в отношении ФИО10 №1 насилие, опасное для здоровья, приподняв ФИО10 №1 от поверхности земли обеими руками и толкнул в сторону лежащих на земле деревянных бревен, деревянных чурок и деревянных поленьев, отчего ФИО10 №1 упала на вышеуказанные предметы и в результате соударения получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующегося как легкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, квалифицирующиеся как не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Законному представителю умершего подсудимого ФИО1– ФИО3, была разъяснена возможность прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а равно возможность реализации права на судебную защиту умершего подсудимого и право требовать его реабилитации.

Супруга умершего подсудимого ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в отношении её супруга ФИО1 по не реабилитирующему основанию, в связи с чем производство по уголовному делу продолжено.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 изложил сущность совершенного деяния, обстоятельства указывающие на виновность ФИО1.

Обстоятельства дела, изложенные в обвинении, подтверждаются исследоваными судом доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, он свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находился у себя дома по адресу: <адрес> Из окна дома он увидел ранее незнакомую ему женщину. Как он узнал позднее от сотрудников правоохранительных органов это ФИО10 №1, которая является должностным лицом заместителем начальника Боровичского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и в тот момент проводила проверку. Позднее, после всех событий, его жена ФИО3 также сказала кем является ФИО10 №1, тогда ему и стала известна фамилия, имя и отчество ФИО10 №1. На тот момент, когда эти события происходили, он не знал, как ФИО10 №1 зовут, кем и где та работает.

В указанное время ФИО10 №1 фотографировала его двор, то есть территорию у <адрес> по пер. Октябрьский, потом прошла на участок <адрес> к дому №. Этот участок также принадлежит его семье, точнее его супруге ФИО3. Оба участка граничат друг с другом. ФИО10 №1 зашла вглубь территории участка по <адрес>, через то место, где не имеется забора. Он расценил в тот момент действия ФИО10 №1 как вторжение постороннего лица на свою территорию, поэтому пошел к ФИО10 №1. Он подошел к ФИО10 №1 на участке по адресу: <адрес>, на расстояние примерно 8 метров. Он задал ФИО10 №1 вопрос: «Кто вы такая, что вы здесь делаете, кто вам разрешил снимать?» ФИО10 №1 ему ответила: «Не твое дело, что хочу то и делаю».

Тогда он сказал Сугoняко А.Г.: «Вон с моей территории», после чего стал двигаться в сторону ФИО10 №1. Та закричала, что ее убивают, и побежала в сторону дороги в направлении деревянных поленьев и деревянных чурок, но споткнулась и упала. Были ли на теле ФИО10 №1 травмы, повреждения, испачкана одежда, он пояснить не может. Не придал этому значения. Он захотел помочь ФИО10 №1 подняться, но та стала кричать еще громче. Он решил ФИО10 №1 не помогать, чтобы потом его действия не были неправильно истолкованы. Возле ФИО10 №1 лежала небольшая квадратная коробка. Он поднял коробку. ФИО10 №1 начала кричать, что он ее избил. Он положил коробку обратно. При этом никакие фотоаппараты из коробки не вываливались. При его предыдущем допросе по этому обстоятельству допущена неточность. Фотоаппарат из коробки не вываливался. Потом ФИО10 №1 закричала: «Вася помоги». Затем ФИО10 №1 закричала, что снимет побои. Он ответил: «Снимай». В этот момент подъехала автомашина Ваз 2111, из которой вышел ФИО5. Последний к нему не подошел, а приоткрыв дверь, встал за дверью и сказал, что он (ФИО1) не прав. Он не понял, в чем именно он был не прав. ФИО10 №1 продолжала орать, а он пошел домой. ФИО10 №1 была в гражданской одежде. Форменного обмундирования сотрудника какой-либо службы на ФИО10 №1 не было. Свое служебное удостоверение или документы, дающие ФИО10 №1 право на проведение проверки, она ему не показывала. Если бы ему ФИО10 №1 представилась и сообщила о цели своего визита, то он бы ФИО10 №1 разрешил проводить проверку.

Зимой 2018 года, когда он занимался ремонтом своей грузовой автомашины и лежал под автомашиной, к его дому подъехала легковая автомашина. Из автомашины вышла женщина (ФИО10 №1) в шапке. Женщина начала фотографировать участок с улицы, не заходя на него. На его вопрос: «Что вы делаете?», женщина ему ответила: «Хочу и снимаю». Женщина поснимала немного на фотоаппарат, села в автомашину и уехала. Пока женщина фотографировала, он подошел к автомашине, в которой был ранее ему знакомый ФИО6. Он спросил у того: «Что здесь происходит?» ФИО6 ответил: «Потом узнаешь». Почему та женщина фотографировала и на каком основании, он так и не знал. Сделав несколько снимков, женщина села в автомашину и ФИО6 ее увез. Никакой информации таким образом о личности той женщины, он не получил, женщину не запомнил. Была это ФИО10 №1 или нет, он не может сказать. До ДД.ММ.ГГГГ личных встреч с ФИО10 №1 у него не было. Насколько он знает от своей супруги ФИО3, ФИО10 №1 ранее проводила проверку по поводу нарушений земельного законодательства его женой на этих же участках. При этом, он тогда с ФИО10 №1 не встречался и не общался (т. 1 л.д. 119-122, т. 1 л.д. 140-143, т. 2 л.д. 182-183, т. 2 л.д. 233-234).

Из показаний потерпевшей ФИО10 №1 следует, что она состоит в должности заместителя начальника межмуниципального отдела по Боровичскому, Мошенскому, Пестовскому, Любытинскому и <адрес> управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с 2012 года. В ее должностные обязанности входит в том числе проведение проверок на территориях подведомственных районов. Отделом проводятся проверки соблюдения земельного законодательства. Проверки бывают плановые и внеплановые. Плановые проверки проводятся с периодичностью 1 раз в три года в отношении физического лица и осуществляются согласно плану проверок, утвержденного руководителем управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управления), которые составляются ежегодно. Внеплановые проверки проводятся по заявлениям и обращениям граждан, а также внеплановые проверки проводятся по исполнению выявленных нарушений. Как плановые, так и внеплановые проверки проводятся исключительно по распоряжению руководителя Управления. От руководителя Управления поступают распоряжения на производство про верки или задания на проведение административного обследования, которые представляют собой нормативные документы, в которых руководитель Управления указывает, какой именно участок необходимо обследовать. По результатам проверки составляется акт проверки. Помимо проверок ею также осуществляются административные обследования, по результатам которых составляются акт о выявлении нарушений земельного законодательства либо заключение об отсутствии нарушений земельного законодательства. При производстве административного обследования она руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил проведения административных обследований объектов земельных отношений» (далее административный регламент), а также ст. 7.2 Земельного кодекса РФ.

Производство административного обследования начинается с получения задания от руководителя Управления. В дальнейшем, согласно административному регламенту она должна провести административное обследование территории, указанной в задании, при этом не контактировать с гражданами и не входить на их территорию. В указанном регламенте не указано положения о том, что административное обследование должно проводиться сотрудником В форменной одежде.

ДД.ММ.ГГГГ ей поступило задание от руководителя Управления, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она должна была провести административное обследование двух объектов земельных отношений по адресу: <адрес>, а также <адрес>. Проведение административного обследования было обусловлено тем, что в Управление поступило письмо из прокуратуры <адрес> с анонимным обращением гражданина, в котором указывались признаки административных правонарушений: самовольное занятие земельного участка и использование участка не по целевому назначению. В связи с отпуском и дальнейшей поездкой в <адрес>, она выехала на административное обследование ДД.ММ.ГГГГ. Ею было запланировано обследование сразу дух земельных участков, так как они смежные и находятся поблизости.

После 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она выехала на административное обследование вместе с супругом на личном автомобиле, так как водитель организации на месте отсутствовал. Приехав по адресу: <адрес>, она провела административное обследование указанного объекта земельных отношений. У нее при себе имелся фотоаппарат, который числился на балансе Управления. С его помощью она провела фотографирование участка по <адрес>. После этого она направилась к <адрес> где также стала производить фотографирование. Она сфотографировала указанный объект земельных отношений с дороги. При этом на территорию <адрес> она не заходила, так как это не предусмотрено регламентом. Сфотографировав указанные участки, она прошла на неогороженную территорию, расположенную между домами № по <адрес> и № по пер. Октябрьский, чтобы провести фотографирование и там. В данном случае она руководствовалась Гражданским кодексом РФ, который закрепляет положение о возможности прохода по неогороженной территории, если это не влечет за собой ущерба или беспокойства собственнику. Никакого ущерба или беспокойства собственнику она причинять не намеревалась. Она выполняла свою работу, проводила административное обследование. Ее супруг во время административного обследования находился в личном автомобиле.

Когда она вошла на вышеуказанную неогороженную территорию, из <адрес> выбежал ранее знакомый ей ФИО1, в отношении которого год назад уже проводила административное обследование указанных объектов земельных отношений, тогда же они познакомились с ФИО1. Она представилась ему, показывала служебное удостоверение. Они общались, что может подтвердить водитель ФИО6. То есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 однозначно знал, кто она.

Выбежав из дома, ФИО1 подбежал к ней с криками и нецензурной бранью в ее адрес, а также вопросами, мол, что она здесь делает. Она показала ФИО1 свое служебное удостоверение, представилась и пояснила, что проводит административное обследование, однако ФИО1 был как будто неадекватным: схватил ее удостоверение и бросил на землю, при этом нецензурно выражаясь в ее адрес. Затем ФИО1 выхватил из ее рук фотоаппарат, который также бросил о землю, отчего тот повредился. В настоящий момент фотоаппарат направлен руководством Управления на экспертизу, по результатам которой будет подлежать списанию. Затем ФИО1 схватил ее за плечи, отчего она испытала боль, и стал трясти. Из ее рук выпал телефон, который разбился о землю, и планшет с документами. Она стала кричать и звать на помощь. При этом кричала: «Помогите! Помогите!» После этого ФИО1 отбросил ее на землю, отчего она ударилась головой о лежащие на участке бревна и испытала сильную физическую боль. Все это сопровождалось нецензурной бранью ФИО1 Запаха спиртного от ФИО1 она не почувствовала.

Она поднялась на ноги. В этот момент на ее крик прибежал ее супруг, который увидев ее состояние, стал спрашивать у ФИО1, что тот делает. ФИО1 отреагировал на это агрессивно, в грубой форме сказал, что ей нечего делать на его территории. В этот момент она начала звонить в полицию. Увидев это, ФИО1 скрылся в доме. Спустя примерно 5-10 минут к дому ФИО12 на автомобиле приехала его супруга ФИО3, которая увезла его до приезда сотрудников полиции. При приезду сотрудников полиции она рассказала о случившемся, затем поехала в отдел полиции, в котором написала заявление на ФИО1.

После этого ее супруг отвез ее в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ», где ее освидетельствовали осмотрели. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ушибы». До ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное лечение в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ», после чего ее перевели на амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ.

День совершения в отношении нее преступления ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем. Это была среда. К первому обследуемому объекту - дому № по <адрес>, она прибыла около 16 часов 10 минут. Обследуемые участки прилегают друг к другу, поэтому все обследование с момента начала до нападения ФИО1 заняло несколько десятков минут. В момент нападения ФИО1 она уже сделала последнюю фотографию, то есть фактически закончила обследование второго участка по адресу: <адрес>. Все события, с момента начала нападения на нее ФИО1 и до момента ее падения на землю произошли примерно за 1 минуту. Они развивались очень быстро. Ей известно от следователя, что звонок в полицию был зафиксирован в 17 часов 05 минут. С того момента, как закончилось нападения на нее и до момента звонка прошло не менее 5 минут. То есть само нападение произошло в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут (том 1 л.д. 70-74, л.д. 75-113).

Показания потерпевшей ФИО10 №1 нашли свое подтверждение в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127-132), а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут его супруга ФИО10 №1 позвонила ему и рассказала, что ей необходимо провести административное обследование земельных участков, расположенных по <адрес>, но водитель отдела отсутствует. ФИО10 №1 попросила его отвезти ее на данные земельные участки на их личном автомобиле. Около 16 часов 00 минут он забрал ФИО10 №1 с работы. Они подъехали к <адрес> остановил автомобиль на <адрес> и остался в салоне автомашины. ФИО10 №1 пошла производить административное обследование земельного участка, расположенного у <адрес>, видел, как ФИО10 №1 фотографирует прилегающую территорию, затем, закончив обследование на <адрес>, прошла до <адрес> и направилась вдоль него к дому №. Он завел автомобиль и проследовал за ФИО10 №1. Так как на <адрес> стояло много автомобилей, то он проехал чуть дальше и остановился за домом №. В этот момент ФИО10 №1 зашла на неогороженную территорию между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> и начала проводить административное обследование второго участка. Все это он наблюдал через зеркало заднего вида. ФИО10 №1 стала фотографировать земельный участок по адресу: пер<адрес>. В этот момент подъехал грузовой автомобиль, водитель которого попросил его отъехать, что он и сделал. В этот момент водитель грузового автомобиля перегородил ему обзор своим автомобилем, в результате чего он потерял ФИО10 №1 из виду. Он не видел ФИО10 №1 около 2-3 минут. Как только грузовой автомобиль заехал на свою территорию, он услышал крики ФИО10 №1. На улице было тепло, поэтому окна в его автомашине были открыты. Что именно ФИО10 №1 кричала, он не помнит. Расстояние от него до ФИО10 №1, было около 15-20 метров. Также он услышал крики жильца <адрес> по <адрес> - ФИО1, с которым ранее был знаком и общался с ФИО1 как при личных встречах, так и по телефону. Он понял, что случилось что-то нехорошее. Он на автомобиле подъехал к территории у <адрес>, на которой находилась ФИО10 №1, остановился напротив того места, где проход не огорожен забором, увидел, что ФИО10 №1 стоит рядом с ФИО1 и пытается набрать номер на мобильном телефоне. Когда ФИО10 №1 увидела его, то закричала чтобы он вызывал полицию. ФИО1 увидел его и стал вести себя сдержаннее, но все еще кричал и нецензурно выражался, но ФИО10 №1 при нем не оскорблял. Суть нецензурной брани ФИО1 сводилась к тому, что тот был недоволен присутствием ФИО10 №1 на его (ФИО1) участке.

Он подошел к ФИО10 №1 и спросил, что случилось. ФИО10 №1 ответила: «Он меня бьет!» ФИО10 №1 находилась во взволнованном состоянии. Одежда ФИО10 №1 была испачкана грязью. Рабочий фотоаппарат и служебное удостоверение ФИО10 №1 он увидел на земле. Он понял, что ФИО10 №1 говорит правду. Возмутившись происходящей ситуацией, спросил у ФИО1, что тот делает, сказал, что его жена находится при исполнении. На это ФИО1, продолжая выражаться нецензурно, сказал, что пошла она «на... со своей работой, нечего делать на моей территории». При этом ФИО10 №1 он уже не оскорблял. Общий смысл слов ФИО1 сводился к тому, что ФИО10 №1 зашла на территорию ФИО1 без разрешения последнего, и тот требует, чтобы ФИО10 №1 ушла с его территории. Он подошел к ФИО10 №1, и они стали вызывать полицию с телефона ФИО10 №1. На телефоне он увидел при этом грязь. В этот момент ФИО1 скрылся в своем доме.

Через несколько минут к дому подъехал автомобиль, в котором находилась супруга ФИО1 - ФИО3, которая зашла в дом, а затем спустя непродолжительное время вышла из дома с ФИО1, сели в свою автомашину и уехали.

Несмотря на то, что ФИО10 №1 не была одета в свою форменную одежду сотрудника Федеральной службы, ФИО1 было известно, что ФИО10 №1 является представителем власти. Со слов ФИО10 №1 ему известно, что около 1 года назад ФИО10 №1 проводила административное обследование на участке ФИО1 и общалась с последим по этому поводу. Об этом ФИО10 №1 ему рассказывала тогда, когда проводила обследование.

ДД.ММ.ГГГГ при себе у ФИО10 №1 имелось служебное удостоверение, которое он видел лежавшим на земле. Из рассказа ФИО10 №1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ она представлялась ФИО1 и показывала тому свое удостоверение, которое ФИО1 вырвал из рук ФИО10 №1 и бросил на землю.

Спустя непродолжительное время к месту происшествия приехали сотрудники полиции. Он и ФИО10 №1 направились в отдел полиции для опроса по обстоятельствам происшествия. От отдела полиции он отвез ФИО10 №1 в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ». ФИО10 №1 был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга. На следующий день в связи с ухудшением состояния ФИО10 №1 была госпитализирована в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ», в которой находилась на стационарном лечении 10 дней.

В момент происшествия в месте происшествия он видел только ФИО10 №1 и ФИО1. Мужчина, который парковал грузовую автомашину, был далеко от места происшествия. На улицу он не выходил, был занят парковкой автомашины, поэтому вряд ли что-то слышал. Других людей поблизости он не видел (том № л.д. 164-167).

Доводы законного представителя ФИО1 - ФИО3, защитника ФИО11 о том, что ФИО1 ранее не был знаком с ФИО10 №1 и не знал где и кем она работает, а также о том, что ФИО10 №1 при проведении административного обследования объекта нарушила свой должностной регламент, должностные инструкции, считают, что она не находилась при исполнении своих должностных обязанностей, а ФИО1 не совершал данного преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 №1, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с 2013 года по договору возмездного оказания услуг работает водителем в межмуниципальном отделе по Боровичскому, Мошенскому, Пестовскому, Любытинскому и <адрес> Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (в Росреестре), в 2018 году, точно не помнит когда, кажется летом, к нему обратилась заместитель начальника Боровичского межмуниципального отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 №1, которая попросила его отвезти ее (ФИО10 №1) для производства проверки земельного участка по адресу: <адрес>. Он согласился, и повез ФИО10 №1 по указанному адресу на служебном автомобиле. Ему известно, что в доме адресу: <адрес> проживает ФИО1 С ФИО1 он знаком давно, но общается с ФИО1 не часто, здоровается при встрече.

Когда он привез ФИО10 №1 по вышеуказанному адресу, ФИО10 №1 вышла из автомашины, надев на себя жилетку с надписью Росреестр на спине, и пошла в направлении участка по адресу: <адрес> его автомашине подошел ФИО1 и поздоровался с ним. Он сказал ФИО1, что к тому приехали с проверкой. ФИО1 пошел к ФИО10 №1. Каких-либо конфликтов между ними (ФИО1 и ФИО10 №1) не происходило, разговор протекал спокойно. ФИО10 №1 на тот момент находилась в жилетке сотрудника Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, то есть по ней было видно, что она является представителем власти. Показывала ли ФИО10 №1 в тот раз удостоверение или нет, он не помнит, но обычно ФИО10 №1 представляется гражданам и показывает свое служебное удостоверение. Закончив проверку, ФИО10 №1 вернулась в автомобиль примерно через 15-20 минут. ФИО10 №1 сказала, что ФИО1 был недоволен тем, что она проводила проверку. После этого они уехали. Насколько он понял, никаких конфликтов в тот раз не было, насилие к ФИО10 №1 ФИО1 тогда не применял и угроз в адрес ФИО10 №1 не высказывал. Таким образом, уже с 2018 года ФИО1 было известно, что ФИО10 №1 является должностным лицом.

По поводу применения насилия ФИО1 в отношении ФИО10 №1 он пояснил, что об этом ему стало известно от самой ФИО10 №1 после выписки Сугoняко А.Г. из больницы. Сугoняко А.Г. рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ во время производства административного обследования того же участка, что и год назад по адресу: <адрес>, ФИО1 схватил ФИО10 №1 обеими руками за плечи, поднял над землей и бросил на лежавшие на участке бревна, чурки и поленья. ФИО10 №1 упала и получила травмы, в том числе травму головы с образованием сотрясения головного мозга. Это стало причиной лечения ФИО10 №1 в больнице. Как и год назад ФИО1 был недоволен обследованием его участка, только в этот раз ФИО1 применил к ФИО10 №1 насилие (т. 2 л.д. 168-171).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он является начальником государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по <адрес>. ФИО10 №1 состоит в должности заместителя начальника главного государственного инспектора в Боровичском, Мошенском, Любытинском, Пестовском и <адрес>х по использованию и охране земель в Боровичском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по <адрес>, которая постоянно работает в <адрес> и непосредственно подчиняется начальнику Боровичского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> поступило информация по обращению жителя <адрес> о том, что ФИО1 о нарушении норм земельного права, а также захват земли в результате осуществления деятельности по заготовке дров. На основании указанной информации руководителем Управления Росреестра было дано задание на проведение административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости по адресу: <адрес>, и соседний участок. Согласно порядка осуществления административного обследования объекта земельных отношений, который регламентирован Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с ним ФИО10 №1 должна была первоначально визуально обследовать земельный участок и в случае выявления признаков административного правонарушения она должна была зафиксировать факты нарушений на служенный фотоаппарат. При этом в соответствии с п. 2 указанного постановления проведение административного обследования объекта производится без взаимодействия с правообладателем объектов и доступа на обследуемые объекты земельных отношений. Порядок административного обследования регламентируется также ст. 712 ЗК РФ. При этом в случае обследования земельного объекта, если ФИО10 №1 не удается идентифицировать границы земельного участка, руководствуется ч. 2 ст. 262 ГК РФ, которая предусматривает, что, если земельный участок не огорожен или его собственник явным способом не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Таким образом, ФИО10 №1 на основании ч. 2 ст. 262 ГК РФ обоснованно прошла на территорию земельного участка, который не был огорожен и имелись основания полагать, что указанная территория была самовольно занята ФИО1 На основании положения и в связи с отсутствием в действиях ФИО10 №1 каких-либо нарушений служебная проверка в отношении последней не проводилась (том № л.д. 51-56).

Законный представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании показала, что они с супругом ФИО1 проживали по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе до 17 часов, закрыла школу, как обычно села в автомашину и поехала домой в 17 часов 15 минут. Она ехала по <адрес> и свернула на <адрес> к своему дому. <адрес> на проезжей части стояла ФИО10 №1 Последняя эмоционально разговаривала по телефону и жестикулировала руками. Она притормозила. ФИО10 №1 отошла на обочину. Она стала подъезжать к своему дому № <адрес>. Там стояла синяя автомашина «Лада». Она вышла из автомашины и пошла домой. Она зашла домой, переоделась и стала спрашивать у ФИО1, что делала ФИО10 №1 возле их дома. ФИО1 сказал ей: «Я такой не знаю». Она показала ФИО1 в окно на ФИО10 №1. На это ФИО1 сказал, что находился дома и увидел в окно, что какая-то женщина ходит по пер. <адрес>, фотографирует, что находится во дворе. Домой женщина не заходила. Потом он увидел в окно, как женщина зашла на их территорию <адрес> со стороны <адрес> Он видел, что женщина зашла и пошла вглубь по территории и продолжала все снимать на фотоаппарат. Тогда он вышел на улицу и пошел на земельный участок по <адрес> со стороны пер. Октябрьский,подойдя, стал спрашивать у женщины, кто она и что она здесь делает. Она ему не представилась и грубо ответила: «Что хочу, то и делаю». Он попросил ее удалиться, а она начала орать. Он ушел домой, а она вышла с участка. Видимо, в этот момент она приехала к своему дому. Когда ФИО1 ей все это рассказал, они вдвоем уехали к ее родителям, так как нужно было туда ехать. ФИО10 №1 была в джинсах, и в каком-то кардигане.

В 2017 году она была уволена с работы со школы и областным судом восстановлена ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. Она поняла, что ее не смогли выжить с работы и начали в отношении нее различные, проверки как гражданина, физического лица. В марте 2018 года она пришла домой и ФИО1 сообщил, что была с Росреестра какая-то женщина и проверяла земельные участки. Кто она и откуда, он не знает. Ему была вручено уведомление и приглашение на дачу объяснения в Росреестр, документ был подписан известной ей ФИО10 №1 Она сказала ФИО1, что тот не пойдет в Росреестр и не будет давать объяснений, так как данные земельные участки и строения на них принадлежат ей (ФИО3) В назначенное время ФИО1 никуда не пошел. ФИО10 №1, видимо, поняла, что не тому лицу выписала документы, так как проверила документы на земельные участки и стала звонить ей на работу и приглашать давать объяснение. Но, учитывая, что она вышла на работу в марте 2018 года и в школе были плановые проверки, ей было физически не прийти для дачи объяснения. Она хотела с ФИО10 №1 встретиться в вечернее время, после работы, но ФИО10 №1 это не устраивало. В какой-то из дней марта - начала апреля 2018 года кто-то позвонил в дверь очень настойчиво. Она оделась и вышла на улицу. Там стояла ФИО10 №1, которая поздоровалась вручила документы материалов проверок по делу об административном правонарушении, выявленные в ходе проверки в марте 2018 года ее земельного участка по <адрес> ей назначен штраф, который она обжаловала.

Эти события она оговаривала с мужем ФИО1. Она считает ФИО10 №1 человеком нечестным, непорядочным. По роду её работы директором училища № <адрес> с 2002 по 2008 год, она знала ФИО10 №1, у которой в этот промежуток в училище обучался сын ФИО10 №1, который был из училища отчислен. В связи с этим у нее есть основания полагать, что у ФИО10 №1 к ее семье неприязненные отношения, потому она оговорила её супруга, который не виновен. ФИО1 в ходе расследования по данному говорил ей, а она доверяет супругу, что ФИО10 №1 упала сама, споткнувшись, фотоаппарата и удостоверения он не видел при ней.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории земельного участка, принадлежащего <адрес><адрес><адрес>, были обнаружены бревна разных пород деревьев, используемые для дальнейшей распиловки и колки. ФИО10 №1 указала на участок местности на территории около <адрес>, куда ее бросил ФИО1 (том № л.д. 35-41)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 имелись: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на лице, левой ягодице, грудкой клетке и левом предплечье, которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, и в совокупности, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом №.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) квалифицируются как легкий вред здоровью (том № л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 №1 имелись: 1 <данные изъяты>, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, и независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, В соответствии с пунктом №.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н», по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель) квалифицируются как легкий вред здоровью; 2- <данные изъяты> которые могли образоваться от ударов тупыми твердыми предметами, в срок ДД.ММ.ГГГГ и, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с пунктом №.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № н», квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью. Локализация кровоподтеков в различных областях тела дает основание считать, что они не могли образоваться при однократном падении потерпевшей на землю (том № л.д. 179-181).

Данные доказательства судом признаны допустимыми и достоверными Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они достаточно обоснованы, подтверждаются материалами дела. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно копии приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 №1 с ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Боровичского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (том № л.д. 54)

Согласно п. 3.3.7 Должностного регламента, утвержденного приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПО, ФИО10 №1 организует и осуществляет земельный надзор на территории Хвойнинского и <адрес>ов <адрес>, в том числе осуществляет плановые и внеплановые проверки, принимает предусмотренные законодательством меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, проводит административное обследование объектов земельных отношений в соответствии с законодательством Российской Федерации (том № л.д. 57-66)

Согласно копии анонимного обращения, адресованного прокурору <адрес> обратившееся лицо, просит принять меры к ФИО1, который осуществил самовольный захват участка по адресу: <адрес>, а также организовал переработку древесины (производство) на принадлежащей ему (ФИО1) территории. В обращении указано, что ФИО1, таким образом, игнорируя целевое назначение использования земельных участков, уничтожил почвенный покров, на прилегающей территории организовал стоянку большегрузного транспорта (том № л.д. 207)

Как следует из копии письма, адресованного прокурором <адрес> руководителю Управления Росреестра по <адрес>, прокурором района поручено провести проверку доводов, изложенных в анонимном обращении на действия ФИО1 (том № л.д. 203-210)

Как следует из копий заданий на проведения административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ специалистам Росреестра, в том числе ФИО10 №1 руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поручено проведение административного обследования объекта земельных отношений: <адрес>, кадастровый №, площадью 0,№ га, а так же объекта земельных отношений: <адрес>, кадастровый №, площадью 0,№ га. К административному обследованию следует приступить с ДД.ММ.ГГГГ, административное обследование закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 211 - 212)

Согласно копии постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с использованием не по целевому назначению принадлежащего ей участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Назначен штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей (том № Л.Д. 34-39)

Согласно копии постановления о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной В совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с самовольным занятием участка (части участка) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Назначен штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей (том № л.д. 40-45)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства считая достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при изложенных выше обстоятельствах установленной, доказанной в судебном заседании и подтвержденной показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, так как судом не установлено, что у них были причины для оговора ФИО1, поскольку неприязненных отношений между ними нет, поэтому нет оснований утверждать, что свидетели и потерпевшая, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили подсудимого из каких-то иных злонамеренных интересов.

При этом показания подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованных в судебном заседании, разумные сомнения в виновности подсудимого по обвинению по делу отсутствуют.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в выше обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в им в своем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9" при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в связи с тем, что супруга ФИО1, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на его реабилитации.

Поскольку ФИО1 умер, а оснований для его реабилитации не имеется, то уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК Российской Федерации.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу не имеется.

Решая вопрос о гражданских исках ФИО10 №1 о взыскании с ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 17 ГПК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а также в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Кроме того, в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела у обвиняемого ФИО1 не было долгов перед истцами, отвечать по которым было бы необходимо наследникам умершего. Кроме того, право требования возмещения морального вреда относится к личным неимущественным правам и обязанностям, которые не входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу, что производство по гражданским искам ФИО10 №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УПК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого.

Гражданские иски ФИО10 №1 к ФИО1 о взыскании в счет компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Павловская