Решение № 2-2752/2018 2-2752/2018~М-2950/2018 М-2950/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2752/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «24» июля 2018года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей № 3/5 от 29.03.2017года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей и возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АЛЬФАСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей и возврате страховой премии. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев. К указанному договору прилагался полис-оферта № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода. Настоящим полисом было предложено заключение договора страхования, по условия которого, Страховщик ООО «АЛЬФАСтрахование-Жизнь» обязался за обусловленную плату в размере 132017,83рублей осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя. В свою очередь ОАО «Альфа-Страхование», обязалось за обусловленную плату – 100333,56рублей осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков Страхователя, связанных с потерей работы и дохода.

Срок действия договора страхования в соответствии с полисом также составляет 48 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произошло списание суммы страховой премии в размере 232351,39рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно и в полном объеме погасил всю сумму займа, о чем свидетельствует выписка по счету, а потому, существование страхового риска по договору страхования прекратилось. Таким образом, срок действия договора страхования составил 8 месяцев, а оплаченный и не истекший период страхования составляет 40 месяцев.

Соответствующее заявление о прекращении договора страхования и возврате части страховой премии, подлежащей возврату, было направлено истцом в страховые компании, рассмотрев которые страховщики сообщили об отказе в возврате части премии, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму страховой премии в размере 193626,15руб., неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 193626,15руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14767,89руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы – 223305,09руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33000руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1590руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 повторила доводы, изложенные в иске, требования с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд признать договор страхования № расторгнутым; взыскать солидарно с ответчиков сумму страховой премии в размере 193626,15руб., неустойку в рамках Закона «О защите прав потребителя» в размере 75514,19руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520,77руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы – 223305,09руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33000руб. и на оформление нотариальной доверенности в размере 1590руб. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. представил в суд возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку договор был заключен добровольно. В случае удовлетворения требований, просит суд в части взыскания штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом указанных обстоятельств, мнения представителя истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1332500рублей сроком на 48 месяцев.

Вместе с тем, к указанному договору прилагался полис-оферта № по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода. Настоящим полисом было предложено заключение договора страхования, по условия которого, Страховщик ООО «АЛЬФАСтрахование-Жизнь» обязался за обусловленную плату в размере 132017,83рублей осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя. В свою очередь ОАО «Альфа-Страхование», обязалось за обусловленную плату – 100333,56рублей осуществить страховую выплату в случае возникновения убытков Страхователя, связанных с потерей работы и дохода.

Срок действия договора страхования в соответствии с полисом также составляет 48 месяцев с даты уплаты страховой премии в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произошло списание суммы страховой премии в размере 232351,39рублей.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», правоотношения по оказанию финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются помимо специальных норм, изложенных в ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Как установлено судом из материалов дела, и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» об отсутствии задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой все обязательства по кредитному договору исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ в срок и в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков, излишне уплаченной премии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), а не в результате его расторжения.

Таким образом, сумма страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ составляла 232351,39рублей, то есть, сумма страхования за один месяц действия договора составляет 4840,65рублей (232351,39руб./48 месяце (весь период действия договора страхования) = 4840,65руб.). Следовательно, стоимость страхования с даты начала действия договора и по момент его прекращения составляет 16106,63руб. (40 месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дата окончания срока действия договора) х 4840,65руб. (стоимость страхования за один месяц действия договора) = 193626,15руб.)).

Судом установлено, что ФИО1 уплатил в счет страховой премии сумму в размере 232351,39рублей, следовательно, размер части страховой премии за не истекший период действия договора страхования составляет 193626,15руб. Таким образом, сумма премии в размере 193626,15руб. осталась не возмещенной и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 193626,15руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1520,77рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку стороной истца заявлены к взысканию и неустойка, и проценты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения только одного из этих требований, а именно неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате излишне уплаченной премии, рассмотрев которое, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 ответ, в котором отказал последнему в возврате премии, тем самым, требования, изложенные в заявлении, не исполнил. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки исполнения обязательств составляет более 50 дней

Таким образом, сумма неустойки составляет – 33187,19руб. (расчёт: 193626,15руб. (размере излишне уплаченной страховой премии) : 100% х 3% х 50 дней (период просрочки) = 290439,23руб. (подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления услуги)). Поскольку неустойка не может превышать цены оказанной услуги, то неустойка в данном случае составляет 232351,39рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, оценив степень вины ответчика, предпринимаемые им действия, считает, что требуемая к взысканию неустойка полностью явно не соразмерна последствиям нарушенного права и подлежат снижению до разумных пределов, а именно до 5000рублей.

Истец обращался к ответчикам с претензиями о возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказывался выполнять требования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя п. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с неисполнением ответчиком требований о добровольном возврате излишне уплаченных процентов, учитывая требования разумности, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей.

Так, согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как требования истца в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000рублей.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик не дал согласия на предложение о расторжении договора, суд считает возможным признать расторгнутым договор № от ДД.ММ.ГГГГ со дня исполнения ФИО1 обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность ФИО1 выданная ООО «<данные изъяты>», за удостоверение которой взыскано 1590руб. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, расходы на оплату услуг представителя составили 33000рублей.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере 5372,52рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из которой 300рублей – за рассмотренное нематериальное требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в его пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1:

- сумму страховой премии в размере 193626,15рублей,

- неустойку в размере 5000рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей,

- штраф в размере 10000рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1590рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Признать расторгнутым договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со дня исполнения ФИО1 обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать солидарно с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «Альфа-Страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 5372,52рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий