Решение № 12-59/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-59/2017

материал № 12-59/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Лозгачев И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Прокопьевске 07 июня 2017 года

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, вынесенное 17.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 г. мировой судья судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в отношении ФИО2, которым установил его вину в совершении данного административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.04.2017 г., которым установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что 30.03.2017 г. в 23-55 час. в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял, был трезвый, спиртное в этот день не употреблял. В протоколе об административном правонарушении, в его объяснениях собственноручно записано, что он перегонял автомобиль. Никакой речи об алкоголе не было. Однако в акте свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), указаны два признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски покровов лица. Эти признаки ничем не подтверждаются, не было понятых, которые могли это подтвердить. Инспектор ФИО3, который заполнял протокол и вносил эти записи, является заинтересованным в исходе дела лицом. Он не находился в состоянии опьянения, у него не было запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В протоколе об административном правонарушении записано, что велась видеозапись и к протоколу прилагается видеозапись (л.д. 3). Однако в протоколе отсутствует запись о применении способов фиксации видеозаписи. Также в протоколе не указаны тип и марка видеокамеры, тип, марка и емкость носителя информации, на который производилась запись, условия, в которых осуществлялась запись. Не указана информация о типе диска (CD-R, DVD-R или другой тип), заводской индивидуальный номер на внутреннем радиусе. В протоколе об административном правонарушении 42 АА 088674 от 31.03.2017 г. (л.д. 3) отсутствует запись о том, что действия будут совершаться в отсутствие понятых, а только указано, что прилагается видеозапись, которую ему не показывали, что зафиксировано на видеозаписи ему неизвестно. Кроме этого в нарушение ст. 26.8 КРФоАП, ст. 28. ч. 2 КРФоАП в протоколе не указаны показания специальных технических средств, в то время как при применении специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении указываются не только наименование используемого прибора, а также его показания. Также сотрудники ему не разъясняли ст. 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, тем самым были нарушены его права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, инспектор только указал, поставив «галочки», где надо расписаться, протокол он подписывал в патрульном автомобиле ночью, было темно, он не мог прочитать, за что расписывается. Протокол об административном правонарушении 42 АА № 088674 от 31.03.2017 г. составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КРФоАП, следовательно, протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 ПО № 021841 от 31.03.2017 г., видно, что он был составлен 31.03.2017 г. в 00 час. 05 мин. до проведения исследования и не может быть доказательством по делу. Когда ему дали продувать прибор, он находился в патрульном автомобиле на заднем сидении, рядом с ним сидел сотрудник, свидетелей-понятых не было, при этом сменный пластиковый мундштук был не опечатан, инспектор не показывал ему целостность клейма, мундштук уже находился в приборе, который передал сотрудник. Перед освидетельствованием он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, чем нарушен п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475). Из распечатки прибора АКПЭ-01М-01 (л.д. 5), видно, что алкоголь в выдохе 0,485 мг/л, однако не указана дата последней поверки прибора, до какого времени действительно свидетельство о поверке, данные паспорта прибора, копия распечатки прибора ему не вручена. Такие данные прибор мог зафиксировать с мундштука, который находился в приборе, когда, кем был поставлен мундштук в прибор, не установлено, но при нем мундштук в прибор не ставили, кто-то уже использовал данный мундштук до него. Он не был в состоянии алкогольного опьянения и с данными прибора не согласен. Видеозапись ему инспектор не показывал, ему неизвестно был ли зафиксирован факт продувания прибора и факт его согласия с результатами освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он написал слово «согласен», как ему сказал инспектор, под его диктовку, инспектор также показал место в акте, где надо написать. Протокол о задержании транспортного средства 31.03.2017 г. не составлялся. Все доказательства, полученные в отношении него по данному делу, получены с нарушениями закона. Считает, что его вина по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП не доказана, а поэтому в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КРФоАП административное дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 22-25).

ФИО2 и его представитель адвокат Неронова Н.Е., инспектор ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив постановление мирового судьи от 17.04.2017 г. и материалы административного дела, суд считает данное постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. 1 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КРФоАП).

Проверяя доводы жалобы, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от 17.04.2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП вынесено по полно исследованным и проверенным обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для привлечения лица к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии указанных в протоколе признаков опьянения у ФИО2: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, послужили следующие документы:

протокол 42 АА № 088674 об административном правонарушении от 31.03.2017 г. составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску ФИО4 в 00-35 час., в котором указано, что 30.03.2017 г. в 23-55 час. на ул. Латвийская, 38 в г. Прокопьевске водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, в протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что он перегонял автомобиль и его подпись, имеется отметка о том, что велась видеозапись (л.д. 3, 4);

протокол 42 ПО № 021841 г. об отстранении ФИО2 в 00-05 час. 31.03.2017 г. от управления транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, с указанием о том, что велась видеосъемка (л.д. 4);

распечатка показаний прибора АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10971, дата последней поверки 24.06.2016 г. из которого видно, что результат освидетельствования составляет 0.485 мг\л 0.970 promille (л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние опьянения 42 ПА № 385071 от 31.03.2017 г. согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения, с указанием о том, что велась видеосъемка. Имеется собственноручная запись о том, что он с результатами освидетельствования согласен (л.д. 6);

видеофиксацией (л.д. 9).

Проанализировав вышеизложенные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, так как суд достоверно установил, что 30.03.2017 г. в 23-55 час. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что для составления протокола об административном правонарушении у инспектора ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Мировым судьей в постановлении дана оценка всем доказательствам. Оснований сомневаться в обоснованности выводов мирового судьи не имеется, поскольку они подробно мотивированы и подтверждаются документами, содержащимися в административном материале.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что у сотрудников не было оснований для остановки его и проведения процедуры освидетельствования на алкогольное опьянение, и что сама процедура была проведена с нарушением действующего административного законодательства, что видеофиксация проводилась с нарушением и о том, что ФИО2 не были разъяснены его права опровергаются постановлением мирового судьи от 17.04.2017 г. в котором указано, что в судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершении данного административного правонарушении, при рассмотрении данного материала у мирового судьи ФИО2 присутствовал лично и мог указать на данные нарушения, но в заседании о признал вину в совершении данного административного правонарушения полностью, о каких-либо нарушениях своих прав ФИО2 не заявлял. Кроме того, в протоколах, графах о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, имеется собственноручная подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что все процессуальные права ему были разъяснены и понятны, а также собственноручная запись ФИО2, свидетельствующая о том, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности результатов освидетельствования, суд не находит.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, при рассмотрении административного материала мировым судьей была установлена по достаточно исследованным доказательствам, что ФИО2 виновен в совершении 30.03.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 от 17.04.2017 г.

С учетом вышеизложенного, суд считает доводы жалобы ФИО2 необоснованными, отказывает ему в удовлетворении жалобы и оставляет постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 от 17.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья: подпись

Верно. Судья И.С. Лозгачев