Определение № 33-2585/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2025-005052-15

Дело №2-8263/2025 № 33-2585/2026

Учёт № 137


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

и при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по возврату комплекта ключей и взыскании судебной неустойки отказать.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по выполнению работ по переустройству коммуникаций жилого дома, по возврату комплекта ключей и взыскании судебной неустойки.

В обоснование требований указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по делу № 2-792/2020 постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 58 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом ООО «Экспертиза и Недвижимость» в заключении от 25 февраля 2020 года варианту, выделив в собственность ФИО2 комнаты площадью 11,8 кв.м, 13,1 кв.м, и 4,1 кв.м, всего общей площадью 29 кв.м, выделив в собственность ФИО3 комнаты площадью 24,4 кв.м, 4,6 кв.м, всего общей площадью 29 кв.м».

Вместе с тем, в решении суда указано, что работы по переустройству коммуникаций жилого дома: электроснабжения, отопления, газоснабжения, работы по устройству отдельного выхода для жилого помещения с прорезкой проёма в наружной стене, стороны выполняют самостоятельно и за счёт собственных средств.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан № 2-738/2021 от 16 июня 2021 года возложена обязанность на ФИО2 по предоставлению доступа ФИО3 для производства ремонтно-строительных работ по обеспечению отдельного входа со стороны двора, выдаче ключей от входной двери для изготовления дубликата.

В рамках возбужденного исполнительного производства №83378/21/16053-ИП судебным приставом-исполнителем Чистопольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан выставлено требование должнику о предоставлении доступа и передачи ключей в срок до 17 февраля 2022 года. Данное требование исполнено. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

По настоящее время переданные ключи для изготовления дубликата не возвращены. Ответчиком никаких работ не произведено, ответчик высказывает намерение о продаже ? доли жилого дома. С 2019 года истец вынужден отапливать общую площадь жилого дома, нести бремя расходов на его содержание.

Истец считает, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возложении обязанности по выполнению работы по переустройству жилого дома. Обратившись за изготовлением технического плана для постановки на кадастровый учет для осуществления государственной регистрации права на выделенный ФИО2 объект, получен ответ об отказе в связи с отсутствием отдельного выхода на земельный участок.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил суд возложить на ответчика обязанность в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по выполнению работ по переустройству коммуникаций жилого дома: электроснабжения, отопления, газоснабжения, работы по устройству отдельного входа для жилого помещения с прорезкой проема в наружной стене жилого дома 77 по улице Ломоносова города Чистополь Республики Татарстан, с получением необходимой разрешительной документации, в срок до 12 мая 2025 года по возврату ключей, полученных для изготовления дубликата в рамках исполнительного производства. В случае неисполнения решения взыскать компенсацию за просрочку исполнения судебного акта в размере 2000 руб. в день со дня вступления в законную силу до исполнения требования неимущественного характера, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований о возложении обязанности по возврату комплекта ключей и взыскании судебной неустойки, определением от 19 августа 2025 года производство по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по выполнению работ по переустройству коммуникаций жилого дома прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о том, что истец, в суде первой инстанции при передаче ответчиком ключей от жилого дома, не имел возможности проверить подлинность переданных ключей, в связи с чем его право было нарушено, поскольку в дальнейшем истец мог отказаться от исковых требований и возвратить уплаченную государственную пошлину.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2026 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о возложении обязанности по выполнению работ по переустройству коммуникаций жилого дома, о взыскании судебной неустойки.

Из изложенного следует, что требования о возложении обязанности по выполнению работ по переустройству коммуникаций жилого дома, о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции фактически не рассмотрены.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 201, 325.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года по данному делу возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи