Постановление № 1-173/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-173/2024

Дело № 1-173/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вышний Волочек 8 октября 2024 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующей судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Игнатьевой М.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Озеровой О.В., Даниловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, и заявление судьи о самоотводе,

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд 22 августа 2024 г., постановлением судьи от 4 сентября 2024 г. назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в Вышневолоцком межрайонном суде работает его двоюродная сестра – ФИО3

Председательствующий по делу судья Становова А.А. заявила самоотвод в связи с невозможностью участия в рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку двоюродная сестра подсудимого ФИО2 – ФИО3 занимает должность заместителя председателя Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, в связи с чем возникают сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель Игнатьева М.Р. не возражала против заявления судьи о самоотводе.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Озерова О.В. и Данилова М.В. согласились с заявлением судьи.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с частью 1 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В силу положений части 2 статьи 61 УПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 статьи 62 УПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Указанные нормы закона направлены на обеспечение права каждого на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть должен обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении. В рамках критерия объективности требуется определить, имеются ли доказуемые факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей такого суда. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 УК РФ, поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области, в котором должность заместителя председателя суда занимает двоюродная сестра подсудимого ФИО2 – ФИО3 (Указ Президента РФ от 18 марта 2019 г. № 106 «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в квалификационной коллегии судей Московской области»), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения указанного дела судьей Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Станововой А.А., поскольку с учетом вышеизложенных фактов беспристрастность рассмотрения настоящего уголовного дела данным судьей может быть поставлена под сомнение, привести к выводу о заинтересованности судьи в исходе дела.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности дело подлежит передаче председателю Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

Руководствуясь статьей 65 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять самоотвод судьи Станововой А.А. по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью его рассмотрения данным судьей по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, направить председателю Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ФИО5 для определения вопроса о дальнейшей подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Председательствующий А.А. Становова