Решение № 2А-8185/2018 2А-8185/2018~М-7793/2018 М-7793/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2А-8185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.

секретаря Грехневой Н.В.,

представителя административного истца

ФИО1 ФИО2,

Представителей ответчика

представителей административного ответчика по делу,

межрегиональное управление государственного

автодорожного надзора по Краснодарскому краю

и Р. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Р. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Р. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным решения межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и респ. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2018 года об аннулировании удостоверения допуска у ИП ФИО1 по результатам проверки согласно акту №.

Свои требования административный истец основывает на том, 31 мая 2018 года по распоряжению начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и респ. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 мая 2018 года № была проведена внеплановая документальная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. Согласно акта проверки датированного 31.05.2018 годом проверка проводилась в течение 7 рабочих дней с местом составления акта по адресу <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения выразившиеся в том, что назначенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицо, ответственное за осуществление международных перевозок не соответствует квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении, а именно: у ответственного лица ФИО3 удостоверение профессиональной компетентности, выданное 02.04.2012 года со сроком на 5 лет, утратило силу 03.04.2017 года, чем нарушает подпункт 3 п. 3 Положения о допуске Российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок утвержденного Постановлением правительства РФ от 16.10.2001 года. После чего индивидуальный предприниматель ФИО1 по почте получила уведомление датированное 04.06.2018 годом за номеров 23.414 об аннулировании удостоверения допуска.

Согласно указанного уведомления Управлением принято решение об аннулировании выданного ФИО1 удостоверения допуска номер МКП-23-001602 на осуществление международных коммерческих перевозок пассажиров (приказ от 10.11.2015 года №) с 04.06.2018 года. Административный истец с данным постановлением не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В обосновании своей позиции пояснил, что ответственный специалист ФИО3 по состоянию на момент проведения документарной проверки имел и имеет по настоящее время удостоверение о профессиональной компетентности выданное 16.11.2016 за номером № со сроком действия на 5 лет, то есть до 16.11.2021 года. Данное удостоверение профессиональной компетентности направлялось в контролирующий орган 21.11.2016 года посредством почтовой связи. По какой причине лицо, проводящее документарную проверку не указало о наличие данного удостоверения допуска у истца неизвестно. Каких либо уведомлений о проведении внеплановой документарной проверки истцу не направлялось, никакие документы проверяющим органом не истребовались, о проведении проверки истец узнал только из письма в котором содержались сведения что она проведена и принято решение об аннулировании допуска, что по сути и повлияло на вынесение незаконного решения о допуске.

Представители административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражали, сославшись на то, что нарушений действующего законодательства при принятии обжалуемого решения не допущено. Документарная проверка установила не соблюдение владельцем удостоверения любого из условий предусмотренных подп. 3 п. 3 Положения - соответствие назначенных российским перевозчиком лиц, ответственных за осуществление международных автомобильных перевозок квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении, что подтверждается актом проверки от 31.05.2018 года №, согласно которого назначенный индивидуальным предпринимателем ФИО1 ответственный специалист ФИО3 по состоянию на 04.06.2018 года не имеел удостоверения о профессиональной компетентности, так как представленное удостоверение о профессиональной компетентности от 02.04.2012 года МАП № со сроком на 5 лет, утратило силу на 03.04.2017 года. Каких-либо иных документов при производстве проверки представлено не было. Запросы индивидуальному предпринимателю не направлялись.

Суд, выслушав мнения представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела - считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из представленных административной истицей документов установлено, что 31 мая 2018 года по распоряжению начальника межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и респ. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21 мая 2018 года № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1. В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в том, что назначенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 лицо, ответственное за осуществление международных перевозок не соответствует квалификационным требованиям по организации перевозок автомобильным транспортом в международном сообщении. По результатам проверки принято решение об аннулировании выданного ФИО1 удостоверения допуска номер № на осуществление международных коммерческих перевозок пассажиров (приказ от 10.11.2015 года №) с 04.06.2018 года.

В соответствии с п. 1,4 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Однако в нарушении требований закона соответствующие должностные лица с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы к индивидуальному предпринимателю не обратились.

Кроме того ст. 21 указанного закона наделяет индивидуального предпринимателя правом непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. Указанных сведений, а так же данных в соответствии с п. 8 ст. 16 закона, регламентирующий порядок оформления результатов проверки, об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки индивидуального предпринимателя, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала, уполномоченным органом суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений присутствующих лиц, исследованных материалов, представленных сторонами, суд пришел к выводу о том, что проведении проверки в отношении административного истца проведено без необходимого соблюдения требований установленных законодательством.

Административным ответчиком в нарушение указанной нормы суду не представлено доказательств, свидетельствующих о законности обжалуемого решения.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и респ. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.06.2018 года об аннулировании удостоверения допуска у ИП ФИО1 по результатам проверки согласно акту №.

Обязать межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и респ. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта осуществить все необходимые действия для восстановления нарушенных указанным решением прав ФИО1.

Обратить внимание межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и респ. Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на необходимость устранения допущенных нарушений и сообщения об этом в Первомайский районный суд г. Краснодара, а также гражданке ФИО1, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Щелочков