Постановление № 1-26/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 1-26/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, р.<адрес>

Знаменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Залыгаева А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фокиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-103774,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сторожук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; гражданина <данные изъяты>, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ФИО1 находился возле дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, д<адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества со двора вышеуказанного дома, а именно 1 головы овцы. Для осуществления своего преступного умысла, ФИО1 подошёл к сараю, расположенному во дворе указанного дома, после чего, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал подпирающую входную дверь в сарай металлическую трубу, а затем открыл металлический засов, на который она была закрыта, и незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО1 руками поймал одну овцу чёрной масти, возрастом 5 лет, живым весом 30 килограмм по цене 87 рублей 50 копеек за 1 килограмм живого веса. Затем, прикрыв дверь сарая, он отнёс овцу на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 85,5 метров от указанного сарая. Где связал овце ноги имевшейся у него верёвкой и, положив её в мешок, на багажнике своего велосипеда отвёз по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Похищенную овцу ФИО1 впоследствии забил и употребил в пищу, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 625 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, последний, как указал потерпевший возместил ему материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, подтвердив факт примирения с потерпевшим Потерпевший №1 Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Фокина О.Б. поддержала мнение подзащитного, поскольку для прекращения уголовного дела имеются все основания.

Государственный обвинитель Залыгаев А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, выразившееся, в том числе, в денежной компенсации и принесении потерпевшему извинений. При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, суд при разрешении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела учитывает, что с целью заглаживания вреда, причиненного ему, подсудимый ФИО1 возместил ему причиненный материальный ущерб, и такой формы возмещения вреда, которая имела место быть, потерпевший посчитал достаточной.

Суд также учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в полной мере будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества. И, поскольку требования статьи 76 УК РФ, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности, в данном случае соблюдены, то на основании ст. 25 УПК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим прекратить.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова