Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-336/2023;)~М-281/2023 2-336/2023 М-281/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-17/2024

УИД 60RS0004-01-2023-000630-04

Производство №2-17/2024 ( №2-336/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в рп. Локня Псковской области 28 февраля 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием, посредством ВСК-связи, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Локнянского муниципального округа, ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Локнянского района, Главе Локнянского района ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование которого указал, что решением Бежаницкого районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признано незаконным бездействие Администрации Локнянского района в лице Главы Локнянского района ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» поставленных ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о предоставлении жилого помещения; о предоставлении земельного участка; о трудоустройстве в администрацию Локнянского района Псковской области на должности, не относящиеся к муниципальной службе; о трудоустройстве в муниципальном образовании по месту нахождения административного ответчика; о размере среднемесячной оплаты труда в Администрации Локнянского района на территории юрисдикции административного ответчика и в малом бизнесе; о регистрации заявителя в Локнянском районе Псковской области. Истец указывает, что бездействием соответчиков ему причинен моральный вред в размере 10 0000 рублей, а также материальный вред в связи с понесенными им почтовыми расходами, связанными с его обращением в Бежаницкий районный суд Псковской области с административным иском по делу № 2А-90/2023, в размере 108 рублей, всего 10108 рублей. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с Администрации Локнянского района Псковской области, а также с Главы Локнянского района Псковской области ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в равных долях с каждого соответчика, а также почтовые расходы в размере 108 рублей с каждого из соответчика; Обязать каждого из соответчиков - Администрацию Локнянского района Псковской области и Главу Локнянского района Псковской области ФИО4 в установленном порядке перечислить присужденную истцу сумму по данному гражданскому делу реквизиты, указанные последним в исковом заявлении.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 16.01.2024 года, заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов в размере 108 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с обращением в Бежаницкий районный суд Псковской области с административным иском по делу №, выделены в отдельное производство.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 25.01.2024 года произведена замена гражданского ответчика Администрации Локнянского района Псковской области на правопреемника Администрацию муниципального округа Локнянского района, а также Главы Локнянского района ФИО4 на ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что бездействием Администрации Локнянского района ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал чувство страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования и осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, а именно временным лишением его права на информацию, а также негативные эмоции. При этом, заявляя исковые требования в размере 10000 рублей, истец, по его мнению, исходил из требований разумности, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, штраф на должностных лиц накладывается в размере от 5000 до 10000 рублей. Кроме этого, истец исходил из размера минимального уровня заработной платы РФ, а также прожиточного уровня. Кроме этого, истец считает, что ФИО4, которая на момент его обращения была Главой Локнянского района и подписывала ответ на его обращение, также несет гражданско-правовую ответственность. Кроме этого, ФИО1 просит при вынесении решения учесть его индивидуальные особенности, связанные с его личность, а именно возраст и наличие хронических заболеваний, и степень нарушителя, разумность и справедливость заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Локнянского муниципального округа - Глава Локнянского муниципального округа Псковской области ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, указав, что возражений не имеет. Ранее и.п. Главы Локнянского муниципального округа ФИО3 относительно заявленных исковых требований были представлены возражения, при этом последняя указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации и моральными страданиями истца, в связи с чем, просила в заявленных ФИО1 исковых требованиях отказать.

Соответчик ФИО4, также в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее указывала, что с заявленными исковыми требованиями она не согласна, поскольку истцом документально не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=66230&dst;=100009"1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 марта 2023 года (Дело №), административные исковые требования ФИО1 к администрации Локнянского района и Главе Локнянского района Псковской области ФИО4 о признании бездействия незаконным были удовлетворены. Бездействие администрации Локнянского района Псковской области в лице Главы Локнянского района Псковской области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении в срок, установленный ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поставленных ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов о предоставлении жилого помещения; о предоставлении земельного участка; о трудоустройстве в администрацию Локнянского района на должности, не относящиеся к муниципальной службе; о трудоустройстве в муниципальном образовании по месту нахождения административного ответчика; о размере среднемесячной оплаты труда в администрации Локнянского района, на территории юрисдикции административного ответчика и в малом бизнесе; о регистрации административного истца в Локнянском районе Псковской области.

Администрация Локнянского района Псковской области была обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу дать ответ на поставленный ФИО1 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возможности оказания содействия в регистрации административного истца по месту жительства на территории Локнянского района Псковской области.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что факт бездействия Администрации Локнянского муниципального округа (ранее администрации Локнянского района) в лице Главы Локнянского района Псковской области ФИО4 в части нерассмотрения вопросов о предоставлении жилого помещения; о предоставлении земельного участка; о трудоустройстве в администрацию Локнянского района на должности, не относящиеся к муниципальной службе; о трудоустройстве в муниципальном образовании по месту нахождения административного ответчика; о размере среднемесячной оплаты труда в администрации Локнянского района, на территории юрисдикции административного ответчика и в малом бизнесе; о регистрации административного истца в Локнянском районе Псковской области был установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, из пояснений истца усматривается, что в связи с нерассмотрением в установленный срок его обращения и неполучением ответа, истец испытывал нравственные переживания, выразившееся в чувстве страха, унижения, беспомощности, стыда и разочарования, осознании своей неполноценности.

Отсутствие у истца физических страданий или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по делу всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 ст. 16 ФЗ от 02 мая 2006 года №59-ФЗ, ст.ст. 1069,1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем первичное возражение ответчика Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области, суд считает несостоятельным..

Однако, в заявленных исковых требованиях ФИО5 просит взыскать моральный вред, как с Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области, так и с физического лица - ФИО4, в равных долях, указывая на то, что последняя на момент его обращения в орган местного самоуправления занимала пост Главы администрации Локнянского района и как должностное лицо подписывала направленный в его адрес ответ, в котором не в полной мере содержались ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с вышеизложенным, вред причиненный гражданину в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления подлежит возмещению именно с казны муниципального образования. При этом, каких-либо действий( бездействий), свидетельствующих о том, что ФИО4, как физическое лицо причинило истцу ФИО1 моральный вред, в ходе судебного заседания установлено не было, и истец на таковые не ссылался.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1 ст. 1099 и п.1 ст.1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе разумность и справедливость, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения права.

При этом, суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны быть учтены следующие обстоятельства: причинение ответчиком истцу исключительно нравственных страданий, в связи с нерассмотрением ответчиком в полной мере обращения истца в установленный законом срок, отсутствие каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца в результате неправомерных действий ответчика, принятие в ходе рассмотрения административного дела ответчиком мер по рассмотрению обращения путем направления дополнительного ответа на вышеуказанное обращение, а также критерий разумности и справедливости, в том числе и индивидуальные особенности истца и считает, что компенсации подлежит моральный вред в размере 5000 (пяти) тысяч рублей, который подлежит взысканию из казны Локнянского муниципального округа.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено исковое требование о возложении обязанности на администрацию Локнянского муниципального округа и ФИО4 в установленном порядке перечислить присужденные истцу денежные средства на указанные последним реквизиты. Разрешая данные заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания из средств бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличии от ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Согласно ч.4 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьейHYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=465569&dst;=102998" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=465569&dst;=102998"242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Иной порядок выплаты, причитающихся сумм законодательством не предусмотрен, а сама процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При этом, согласно п.6 ст. 242.2 БК РФ, исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п.2 ст. 242.1 БК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении обязанности на ответчиков по перечислению взысканных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также, суд приходит к выводу, что ФИО4, являвшаяся Главой администрации Локнянского района на момент вынесения судом решения по делу №, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, заявленные к ней исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобождён судом от уплаты государственной пошлины, а ответчик -администрация Локнянского муниципального округа Псковской области, в силу положений п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, также освобождена от госпошлины, соответственно с ч. 4 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возмещению из счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Локнянского муниципального округа, ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Локнянского муниципального округа Псковской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, за счет казны муниципального округа моральный вред в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие рп. Локня Псковской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.