Решение № 2А-1412/2024 2А-1412/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 2А-1412/2024

дело № 2а-1412/2024

УИД 50RS0035-01-2024-000141-94

Мотивированное
решение 07.03.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.о. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Серовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО17» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд;

- признать незаконным действие/бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО19., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные законом сроки.

- признать незаконным действие/бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО18., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу.

- возложить обязанность на начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО18 устранить нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, а именно обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО19. установить местонахождение исполнительного документа №, в случае нахождения документа – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес административного истца.

- в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО19. направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей корреспонденции, опись вложений почтового направления.

- в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес административного истца заявление с отметкой суда о принятии.

- установить судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ФИО19. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области было удовлетворено заявление ООО «ФИО17» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5.

Согласно сведениям с официального сайта исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ №, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 64 930) было направлено заявление в адрес Подольского РОСП о проведении проверки материалов дела исполнительного производства №-ИП на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного документа. Согласно ШПИ №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по результатам рассмотрения заявления не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 216 499) административный истец направил жалобу в адрес Подольского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО19., выразившееся в не рассмотрении заявления. Согласно ШПИ №, жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ не поступал.

Полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на ДД.ММ.ГГГГ год, при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции установлено, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства и ответ на жалобу и запрос не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ФИО17» от места совершения исполнительных действий, времени требующегося на пересылку почтовой корреспонденции.

В связи с вышеизложенным вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Административный истец – представитель ООО «ФИО17» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19., представители Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает срок для обращения в суд с иском не пропущенным, в связи с этим, не подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из искового заявления следует, что о нарушении прав административный истец узнал в ходе проверки наличия исполнительного документа в отделе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением ответа на жалобы, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.20).

Таким образом, административное исковое заявление подано в суд в установленный законом срок.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области было удовлетворено заявление ООО «ФИО17» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО5 (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП направлено заявление о замене взыскателя правопреемником, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Подольского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в отделе исполнительного производства ООО «ФИО17» проведена проверка, выявлено отсутствие исполнительного документа (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО35 отменено постановление об окончании (прекращении) исполнительного производства (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО35. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) (л.д.50).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность указанный условий по делу не восстановлена. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, заявление о замене взыскателя правопреемником – рассмотрено. Таким образом права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заваленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО18., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО19., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Самаркина