Решение № 2-6227/2017 2-6227/2017~М-4258/2017 М-4258/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6227/2017

Дело № 2-6227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 140147 рублей, штраф в размере 70 073 рублей, неустойку в размере 1 401 рубля в день с даты подачи искового заявления до даты принятия решения, расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за оплату услугу представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> около 22 часов 32 минут на <адрес обезличен> между водителем КрымшамхаловымБ.Б. под управлением находящегося в его собственности наосновании автомобиля марки Фольцваген Туарег, г\н <номер обезличен> и ФИО3 находящимся под управлением автомобиля марки Москвич 214100, г\н <номер обезличен>, признанным виновным в ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» в офис урегулирования убытков Страховой Компании СПАО «Ингосстрах» в городе <адрес обезличен> на основании договора цессии от <дата обезличена> с правом прямого возмещения убытков обратился ФИО2, являясь правопреемником потерпевшего ФИО4 по получению страхового возмещения за повреждённый в результате ДТП автомобиль, который представил полный пакет необходимых документов.

На основании расчётов страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 253 900 рублей, которая была перечислена на банковский лицевой счёт ФИО2

Однако, не согласившись с оценкой ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5, который в своём Заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> обозначил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 394047,77 рублей.

На основании ч.1 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» истец в досудебной претензии, которая была получена страховщиком <дата обезличена> просил СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислить на указанный прежде банковский лицевой счёт страховое возмещение в размере 140 147 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика либо представить в письменной форме в установленные сроки (10 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней) мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако Страховщик не исполнил своего обязательства и истец полагает, что его право нарушено и возмещение ущерба вследствие причинённого вреда.

Истец ФИО2, представитель истца У., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> около 22 часов 32 минут на <адрес обезличен> между водителем ФИО4 под управлением находящегося в его собственности на основании автомобиля марки Фольцваген Туарег, г\н <номер обезличен> и ФИО3 находящимся под управлением автомобиля марки Москвич 214100, г\н <номер обезличен>, признанным виновным в ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю ФИО4 были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Закона об «ОСАГО» в офис урегулирования убытков Страховой Компании СПАО «Ингосстрах» в городе <адрес обезличен> на основании договора цессии от <дата обезличена> с правом прямого возмещения убытков обратился ФИО2, являясь правопреемником потерпевшего ФИО4 по получению страхового возмещения за повреждённый в результате ДТП автомобиль, который представил полный пакет необходимых документов.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

На основании расчётов страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составила 253 900 рублей, которая была перечислена на банковский лицевой счёт ФИО2

Однако, не согласившись с оценкой ущерба, ФИО2 обратился к независимому эксперту ФИО5, который в своём Заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> обозначил стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере 394047,77 рублей.

На основании ч.1 ст.16.1 Закона об «ОСАГО» истец в досудебной претензии, которая была получена страховщиком <дата обезличена> просил СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислить на указанный прежде банковский лицевой счёт страховое возмещение в размере 140 147 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг независимого оценщика либо представить в письменной форме в установленные сроки (10 рабочих дней, за исключением нерабочих праздничных дней) мотивированный отказ в страховой выплате. Однако страховщик не отреагировал на досудебную претензию.

Определением суда от <дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателяФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 284 200 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 284200 - 253900 = 30 300 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 300 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 109847 рублей суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит начислению с <дата обезличена> (дата подачи искового заявления) по <дата обезличена> (день вынесения решения) (195 дней).

По расчетам истца за каждый день просрочки с ответчика должна взыскиваться неустойка в размере 1401 рубля, что составляет 1401 * 195 = 273195 рублей.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, и с учетом судебной экспертизы и произведенными ответчиком выплатами полагает, что неустойка составляет 30 300 * 1% * 195 = 59 085 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 30 300 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из расчета истца следует, что штраф составляет 70073 рубля.

Однако, суд не согласен с расчетами истца, с учетом экспертного заключения и выплаченных ответчиком сумм, размер штрафа составляет 30300 * 50% = 15 150 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 30 300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы за оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 109847 рублей, неустойки в размере 268 195 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 60 073 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина