Решение № 2-34/2017 2-34/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-34/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тигильский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.С.,

при секретаре Куликовой Р.А.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Новосёловой А.Г., представившей удостоверение № 206, выданное 27 мая 2014 года Управлением Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю, и ордер № 0421 от 21.03.2017г. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Тигиль Тигильского района Камчатского края 21 марта 2017 года гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт № на поставку каркасно-тентового сооружения для нужд <данные изъяты>. Указанный груз в виде сэндвич-панелей в количестве <данные изъяты> был доставлен в складское помещение, расположенное на территории <данные изъяты>, для хранения на время проведения строительных работ по возведению тентовой многофункциональной спортивной площадки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сэндвич-панели в количестве <данные изъяты> были похищены с территории склада <данные изъяты>. В совершении данного преступления был признан виновным ФИО1, уголовное дело в отношении него было прекращено с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку после совершения преступления ФИО1 добровольно вернул владельцу <данные изъяты> сэндвич-панелей, а за недостающую часть возместил ущерб в размере <данные изъяты>. Во время предварительного расследования истец, в целях завершения строительства спортивной площадки, заключил Соглашение с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии в размере <данные изъяты> для закупки и доставки новых сэндвич-панелей. Всё необходимое было приобретено и доставлено, сумма затрат составила <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статей 1064, 1082 ГК РФ, Администрация <данные изъяты> просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб (убытки), причинённый в результате его преступных действий, в размере указанной суммы.

Стороны, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Новосёлова А.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в отношении ФИО1 действительно было прекращено уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. При этом основным условием прекращения уголовного дела является возмещение причинённого преступлением ущерба. Пункт 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обязывает судей убедиться в том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном решении прямо указано, что ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Постановление о прекращении уголовного дела обжаловано не было. Учитывая, что ФИО1 полностью возместил ущерб, причинённый преступлением (хищением сэндвич-панелей в количестве 85 штук), что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для повторного возмещения за его счёт того ущерба не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать за его необоснованностью.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учётом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён муниципальный контракт № на поставку каркасно-тентового сооружения для нужд <данные изъяты> (л.д. 21-29).

Во исполнение указанного контракта Администрация <данные изъяты> оплатила услуги <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (предоплата) и <данные изъяты> (окончательный расчёт), что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Как следует из постановления Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (следственный №) в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ФИО1, располагая достоверной информацией о наличии сэндвич-панелей в складском помещении на территории <данные изъяты>, расположенном на западной окраине <адрес>, взломал запертые ворота складского помещения и незаконно проник внутрь склада, откуда из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащие Администрации <данные изъяты> сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>, стоимостью 1 174 рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты>, вывезя их на своём грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа и материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью возместил причинённый преступлением материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы потерпевшего – администрации <данные изъяты> по доверенности, из которого следует, что со склада <данные изъяты> были похищены сэндвич-панели в количестве <данные изъяты>, принадлежащие администрации <данные изъяты>. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной сэндвич-панели составляет <данные изъяты>, без учёта стоимости доставки товара. Общая стоимость <данные изъяты> сэндвич-панелей составляет <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> похищенных сэндвич-панелей возвращены владельцу, за оставшиеся <данные изъяты> панелей ФИО1 произвёл оплату в адрес администрации в сумме <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> за одну сэндвич-панель. Расчёт выполнен в указанном размере, поскольку иных документов, свидетельствующих о стоимости сэндвич-панелей, не имеется (дело №, т.2 л.д.10).

Согласно постановлению руководителя следственного органа – врио начальника СО Корякского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщён чек-ордер Камчатского отделения № 8556 филиала № 171 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 на счёт Администрации <данные изъяты> (дело №, т.2 л.д. 4-5).

Таким образом, при вынесении постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>, судом достоверно установлено, что все условия для применения меры подобного характера соблюдены, в том числе потерпевшему в полном объёме возмещён ущерб, причинённый преступлением, в заявленном им размере.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер причинённого ущерба, чем тот, который установлен судом из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, истцом суду не представлено.

Из приложенных к иску копии соглашения Администрации <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении субсидии <данные изъяты> на завершение работ по установке тентовой спортивной площадки в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копии счёта № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ никаких сведений о факте причинения и размере причинённого ФИО1 ущерба (убытков) не усматривается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) от преступления в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба (убытков) от преступления, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Тигильский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 23 марта 2017 года.

Судья С.С. Цыганова