Решение № 2-416/2018 2-416/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Савко О.С., с участием представителя ответчика адвоката Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2018 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает с 2010 года ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ подарил ему, истцу, свою долю в праве общей долевой собственности. В ноябре 2017 года ФИО3 выехал в другую местность, с регистрационного учета не снялся. Его регистрация влечет для истца затраты по оплате коммунальных услуг и препятствует продаже квартиры. Просил признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением (л.д. 4).

Письменные возражения на иск не представлены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 4, 17, 32). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, место его нахождения не установлено. Согласно сведениям исправительного учреждения освобожден условно-досрочно, однако телеграмма по адресу регистрации по месту жительства не вручена в связи с его нахождением в местах лишения свободы (л.д. 14, 16, 19, 23, 25, 26, 28, 29, 31, 33-37).

Адвокат Острянский Ю.А., представляющий ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ и действующий по ордеру (л.д. 38, 39), в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку неизвестны причины, по которым ответчик не проживает в спорном жилье. Кроме того, невозможно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии каких-либо соглашений между сторонами по вопросу пользования данной квартирой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО2, действуя за себя и ФИО3 и ФИО3, по договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО3 и ответчик ФИО3 принадлежащие им доли по договорам дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передали в собственность истцу. На основании указанных договоров квартира принадлежит истцу ФИО2, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 6, 7, 8, 9, 10-13).

В указанной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик ФИО3 с декабря 2010 года (л.д. 14, 15).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право пользования имуществом является одним из элементов права собственности и принадлежит собственнику этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Условиями договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право ответчика на сохранение за ним права проживания и пользования спорным жилым помещением (л.д. 8).

Поскольку в связи с отчуждением доли в праве общей долевой собственности на квартиру у ответчика указанное право прекращено, соответственно, прекращено и право пользования данным жилым помещением, следовательно, в силу ст. 235 ГК РФ, иск подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает положения ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, и полагает, что институт регистрации по месту жительства не порождает какого-либо права на жилое помещение, а носит лишь административно – уведомительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено, и учитывает, что в силу подпунктов «а, е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик может быть снят с регистрационного учета в данном случае лишь по личному заявлению либо на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО1 <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2018 года.

Судья Г.К. Гаитова