Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Р.В. Нагорских,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что она работает старшим менеджером по обслуживанию в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ она работала на кассе, примерно в № часов № минут к ней обратился клиент ФИО6 с просьбой провести расходную операцию по снятию денежных средств с банковской карты Visa <данные изъяты> № номер счета № на сумму 202 000 рублей. При осуществлении операций, истица допустила ошибку, в результате которой оформила приход наличных денежных средств, вместо расходной операции на сумму 202 000 рублей, при этом из кассы выдала ФИО6 денежную наличность в сумме 202 000 рублей. Вместе с тем, расходной операции по карте ФИО6 не осуществила. Вечером того же дня при сдаче кассы и сверке остатков с данными бухгалтерского учета, была установлена недостача денежных средств в размере 404 000 рублей. После чего, ФИО7 обратилась в службу безопасности банка и выяснила контактный номер телефона ФИО6. Позвонив ответчику, истица объяснила сложившуюся ситуацию, попросила его подойти в банк для урегулирования расхождения. ФИО6 в банк явился лишь ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину в части неосновательного обогащения и внес в счет погашения недостачи 50 000 рублей. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены.

На основании личного заявления из заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было удержано 152 000 рублей в счет погашения недостачи. Истица ссылается на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую истица воспитывает одна, указанные обстоятельства существенным образом сказались на материальном положении их семьи. В связи с чем, истица просит взыскать с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 240 рублей в порядке возврата.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 исковые требования поддержали, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, направленные ему судебные повестки, вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д.26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил (л.д.25).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая согласие истца.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя третьего лица ПА «Сбербанк Росси» поступило ходатайство, в котором указывается, что Банк обратился с отдельным иском, который принят к производству суда и по нему назначено судебное разбирательство, к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 202 000 рублей, перечисленных на международную карту ответчика, вследствие ошибочного зачисления денежных средств, которые были сняты им через банкомат в ТЦ «Бэхетле».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство на основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объединение дел с разными взыскателями и основаниями иска не будет способствовать эффективному и своевременному разрешению спора.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФИО1 работает старшим менеджером по обслуживанию в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на кассе в отделении ПАО «Сбербанк России», примерно в 9 часов 45 минут к ней обратился клиент ФИО6 с просьбой провести расходную операцию по снятию денежных средств с банковской карты <данные изъяты> № номер счета № на сумму 202 000 рублей. При осуществлении операций, истица допустила ошибку, в результате которой оформила приход наличных денежных средств на карту ФИО6, вместо расходной операции на сумму 202 000 рублей, при этом из кассы Банка выдала ФИО6 денежную наличность в сумме 202 000 рублей (л.д.15). Вместе с тем, расходной операции по карте ФИО6 не осуществила. Таким образом, ФИО6 получил денежные средства в размере 404 000 рублей (202 000 рублей наличными и 202 000 рублей перечислением на карту).

Вечером того же дня при сдаче кассы и сверке остатков с данными бухгалтерского учета, была установлена недостача денежных средств в размере 404 000 рублей. После чего, ФИО7 обратилась в службу безопасности банка и выяснила контактный номер телефона ФИО6. Позвонив ответчику, истица объяснила сложившуюся ситуацию, попросила его подойти в банк для урегулирования расхождения. ФИО3 в банк явился ДД.ММ.ГГГГ, признал свою вину в части неосновательного обогащения и внес в счет погашения недостачи 50 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются талоном к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

По результатам выявленной недостачи в размере 404 000 рублей ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования, согласно которому комиссией было принято решение: юридическому управлению банка рассмотреть возможность взыскания дебиторской задолженности с ФИО6 в размере 202 000 рублей, а <данные изъяты> направить заявление о взыскании суммы задолженности в размере 202 000 рублей путем вычета из заработной платы ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № «Горки» с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО6. В ходе проведенной проверки ФИО6 был опрошен, пояснил, что денежные средства получил в наличной форме в сумме 202 000 рублей в кассе Банка, готов возмещать их кассиру частями (л.д.16). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Отдела полиции № «Горки» отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что в данном случае присутствуют признаки гражданских правоотношений, споры по которым должны разрешаться путем обращения с исковым заявлением в суд (л.д.14).

ПАО «Сбербанк России» в целях регистрации недостачи был открыт специальный банковский счет №, на который была перечислена сумма недостачи в размере 404 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании личного заявления ФИО1 перечисляла денежные суммы в счет погашения недостачи на указанный счет. Как усматривает из выписки по счету (л.д.39-40) ФИО1 08.04.2016 года внесено 10 000 рублей, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года внесено 50 000 рублей, <данные изъяты> года ФИО1 внесено 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 внесено 4 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 407,42 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 9 592,58 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погашена задолженность в размере 152 000 рублей, что подтверждается справкой о наличии и размере дебиторской задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д.38).

С учетом вышеуказанного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, поскольку ответчик от возврата денежных сумм до настоящего времени уклоняется.

Ввиду того, что ответчиком не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств.

Права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 152 000 рублей, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик ФИО6 знал о противоправности получения денежных средств, вину свою признал, поскольку наличные денежные средства в сумме 202 000 рублей получил в кассе Банка, однако расходная операция по карте ФИО6 не была осуществлена, доказательства обратного в материалах деле отсутствуют. Следовательно, имеется недобросовестное поведение ответчика при получении денежных средств. Противоправно полученные ФИО6 денежные средства в сумме 202 000 рублей подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Недобросовестное получение ответчиком денежных средств, способствовало причинению вреда (ущерба) ПАО «Сбербанк России». Данный вред (ущерб) частично возмещен ФИО1 в сумме 152 000 рублей, что является основанием для взыскания в ее пользу с ответчика ФИО6 выплаченного возмещения, согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 152 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме, в размере 4 240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

иск ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 4 240 (четыре тысячи двести сорок) рублей в порядке возврата.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани