Решение № 2-983/2018 2-983/2018~М-844/2018 М-844/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-983/2018

Дело № 2- 983/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Очировой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», мотивируя следующим.

07.07.2010г. ФИО3, являясь управляющим дополнительного офиса с.Троицкое Калмыцкого регионального филиала АО «Россельхозбанк». Используя свое служебное положение, путем мошеннических действий составил кредитный №1036131/0155, по которому в качестве кредитора выступил Банк, а в качестве заемщиков выступили ФИО1, ФИО2 После чего, не имея законных оснований, ФИО3 подписал от имени ФИО1, ФИО2 данный кредитный договор, и через кассу получил заемные денежные средства в размере 700 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Истцы указанный кредитный договор не подписывали, денежные средства по этому договору не получали и ими не распоряжались. По этим основаниям договор следует считать незаключенным по его безденежности. Неправомерными действиями ответчика, заключившего против воли истцов кредитный договор, в связи с задолженностью по кредитным платежам у истцов испорчена кредитная история, что лишает их права на заключение кредитных договоров (получение кредитов) в других кредитных учреждениях, истцам причинен моральный вред. Также истец ФИО1 при рассмотрении дела понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С учетом уточнений просят признать кредитный договор №1036131/0155 от 07.07.2010г. не заключенным, обязать ответчика внести в кредитные истории истцов сведения о не заключении кредитного договора №1036131/0155 от 07.07.2010г. и наличии задолженности по нему, взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей каждой, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 30 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 просил признать кредитный договор №1036131/0155 от 07.07.2010г. не заключенным, обязать Банк внести в кредитную историю сведения о незаключении кредитного договора №1036131/0155 от 07.07.2010г. с целью удаления из кредитной истории информации о названном кредитном договоре и о наличии задолженности по нему, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 30 300 рублей. Пояснил, что истцы ФИО1, ФИО2 кредитный договор от 07 июля 2010г. и платежное поручение от 08 июля 2010 г. не подписывали, денежные средства по этому договору не получали и ими не распоряжались. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда доказательства не представлены, требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычаями.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 819 ГК РФ рассматривает кредитный договор в качестве единой сделки, из которой одновременно возникают как обязанность банка выдать кредит, так и обязанность заёмщика его вернуть.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из кредитного договора №1036131/0155 от 07 июля 2010 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 с Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/36/13, ФИО1 и ФИО2 предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком действия до 10 июня 2015 года под 21,37 %.

Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок предоставления кредитором денежных средств заемщикам - до 06 августа 2010 года.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, на текущий счет Заемщика №40817810536130203377, открытый у Кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего Договора. Выдача Кредита производится при обязательном выполнении Заемщиком до срока, указанному в п. 1.4 Договора, следующих условий: Заемщик предоставит Кредитору документы, предусмотренные правилами Кредитора для получения Кредита, а также иные документы, затребованные Кредитором; Заемщик откроет у Кредитора текущий счет в валюте РФ; Кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств Заемщика, указанное в п. 5.2 настоящего Договора.

Указанные денежные средства были зачислены на открытый в Банке счет на имя ФИО1, и 08 июля 2010 года списаны с расчетного счета по платежному поручению №8 от 08 июля 2010 года.

Предъявляя исковые требования, сторона истца ссылается на то, что кредитный договор №1036131/0155 от 07 июля 2010 года с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 3349/36/13 КРФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО1. ФИО2 никогда не заключали, кредитные денежные средства не получали.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1, ФИО2 в оспариваемом кредитном договоре и платежном поручении.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно- Экспертный центр Калмыкии» от 19 июня 2018 года №12, подписи, выполненные от имени ФИО1, ФИО2 в кредитном договоре №1036131/0155 от 07 июля 2010 года выполнены не ФИО1, ФИО2, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в платежном поручении №8 от 08 июля 2010 г. выполнена не ФИО1, ФИО2, а другим лицом. В подписях, выполненных от имени ФИО1, ФИО2 в платежном поручении №8 от 08 июля 2010 г., кредитном договоре №1036131/0155 от 07 июля 2010 года признаков намеренного искажения своих подписи (автоподлог) с целью дальнейшего отказа ФИО1, ФИО2 от своих подписей не обнаружено.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза содержит этапы проведенного анализа, мотивировку и обоснование полученных результатов. Заключение отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст.83, 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и требования закона, заявленные ФИО1, ФИО2 требования в части признания кредитного договора незаключенным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО1, ФИО2 оспариваемый кредитный договор №1036131/0155 от 07 июля 2010 года и платежное поручение №8 от 08 июля 2010 года не подписывали, денежные средства по этому кредитному договору не получали и ими не распоряжались, следовательно, данная сделка не влечет юридических последствий, и у ФИО1, ФИО2 какие-либо обязательства перед Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по данному договору отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся следующие сведения: 2) в отношении обязательства заёмщика: а) указание суммы обязательства заёмщика на дату заключения договора займа (кредита); б) указание срока исполнения обязательства заёмщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); в) указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); д) о дате и сумме фактического исполнения обязательства заёмщика в полном и (или) неполном размерах; е) о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа.

Согласно ч.3.1. ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории – кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст.4 настоящего Федерального закона, в отношении заёмщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на её представление.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст.4 Закона, в бюро кредитных историй (и последующего формирования на её основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО2 кредитный договор №1036131/0155 от 07 июля 2010 года не заключали, задолженности по этому кредитному договору не имеют, в связи с чем имеющиеся в бюро кредитных историй сведения не соответствуют действительности.

С учетом изложенного, на ответчика АО «Россельхозбанк» как на источник формирования кредитной истории должна быть возложена обязанность по внесению сведений в кредитную историю ФИО1, ФИО2 о не заключении кредитного договора №1036131/0155 от 07 июля 2010 года с целью удаления из кредитной истории информации о договоре.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл.59 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд на основании ст.1101 ГК РФ исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1, ФИО2 действиями Банка причинен моральный вред, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ФИО1, ФИО2 действиями ответчика причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, суду не представлено.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в судебных заседаниях принимал участие на стороне истцов ФИО1, ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02 марта 2018 года и расписки к нему, ФИО1 понесла судебные расходы, уплатив за юридические услуги представителю ФИО4 30 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, конкретные обстоятельства дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя признаются судом разумными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с чеком-ордером Калмыцкого отделения №8579 ПАО «Сбербанк России» от 03 марта 2018 года за подачу искового заявления в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Банка в пользу истца ФИО1

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на истцов ФИО1, ФИО2 Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила 11 500 руб., оплата за проведение почерковедческой экспертизы истцами не произведена. Экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении стоимости экспертизы в указанном размере.

Суд пришел к выводу об удовлетворении иска, проведенная по делу экспертиза была необходима для разрешения предъявленного к ответчику иска. Определение суда в части оплаты денежных средств за производство судебной экспертизы не исполнено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 11 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу экспертного учреждения Автономная некоммерческая организация «Федеральный экспертный центр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №1036131/0155 от 07 июля 2010 года, заключенный от имени ФИО1, ФИО2 с Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Управляющего Дополнительным офисом Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» №3349/36/13 незаключенным.

Обязать Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала Акционерного общества «Россельхозбанк» внести в кредитную историю ФИО1, ФИО2 сведения о незаключении кредитного договора №1036131/0155 от 07 июля 2010 года с целью удаления из кредитной истории ФИО1, ФИО2 информации о названном кредитном договоре и о наличии задолженности по нему.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на услуги представителя, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов