Решение № 2-4187/2024 2-4187/2024~М-3541/2024 М-3541/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-4187/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Дзакураеве К. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4187/2024 по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Заозерный» о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 (далее по тесту также – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к гаражному кооперативу «Заозерный» (далее по тексту также – ГК «Заозерный», ответчик) о признании права собственности на гараж <суммы изъяты> площадью 70,3 м2, расположенный в ГК «Заозерный» по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, ул. Строителей, 2. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом ГК «Заозерный». В распоряжении и пользовании истца находится гараж <суммы изъяты> площадью 70,3 м2. ФИО1 выплатила полностью членский взнос, участвует в расходах на общее содержание имущества кооператива. Спорный гараж был построен на земельном участке, который был предоставлен членам ГК «Заозерный» администрацией города Нового Уренгоя на основании договора аренды земельного участка. Строительство гаража велось без проектной и технической документации, поскольку она своевременно не была оформлена. С целью регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, истцом предпринимались меры к получению разрешения на ввод эксплуатацию построенного гаража, но ей было отказано. Просит признать её право собственности на спорный объект недвижимого имущества (л. д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ГК «Заозерный» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещён своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. С учётом обстоятельств дела суд находит возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой ФИО2 (действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, выданной сроком дд.мм.гггг) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя Департамента и вынести решение на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено, ФИО3 является членом ГК «Заозерный», полностью внесла свой паевой взнос, в её пользовании находится гараж <суммы изъяты>, задолженности по оплате членских взносов не имеет (л. д. 16).

Ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов гражданского дела, объект построен без разрешения на строительство.

П. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Из смысла указанной нормы усматривается, что для признания такого права истец должен доказать наличие права собственности (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения) на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании ходатайства ГК «Заозерный» кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов имеющий вид разрешенного использования – обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером 89:11:000000:21, площадью 8400 кв.м., занятый индивидуальными гаражами, расположенный в мкр. Заозерный в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, что подтверждается договором аренды земельного участка от 16 октября 2015 года № НУ-351-15 (л. д. 20-30).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что сооружение гаража расположено на предоставленном для этих целей земельном участке.

Письмом главного архитектора муниципального образования город Новый Уренгой от 22.07.2021 истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (л. д. 18-19).

Также судом при вынесении решения учитывается и то обстоятельство, что в судебном порядке гаражи, расположенные на территории ГК «Заозерный», в том числе спорный гараж, не были признаны самовольной постройкой.

Как следует из заключения ИП ФИО4 от 30.05.2024 № 2024-Т3 07/05, по результатам обследования технического состояния гаража, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, ул. Строителей, 2, ГК «Заозерный», гаражная ячейка <суммы изъяты> не имеет отклонений от требований нормативных документов, действующих на территории РФ, техническое состояние объекта характеризуется как работоспособное, подтверждается возможность дальнейшего использования объекта по прямому функциональному назначению, без угрозы безопасности жизни и здоровью человека (л. д. 98-117).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов заключения, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и специальность, с использованием специальной литературы и технических средств, организация имеет лицензию на данный вид деятельности.

Как указывалось выше, ФИО1 является членом кооператива ГК «Заозерный», полностью внесла свой паевой взнос и владеет спорным гаражом <суммы изъяты> в ГК «Заозерный».

Спорный гараж имеет связь с земельным участком с кадастровым номером 89:11:000000:21, расположенным по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Заозерный, и отведённым ГК «Заозерный» для обслуживания автотранспорта в соответствии с договором аренды от 16.10.2015, гараж имеет декларированную площадь 70,3 м2, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, спорный гараж находится в ряду существующих гаражей.

Право ФИО1 на возведение спорного гаража никем не оспаривалось, после возведения гаража никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, также не оспаривалась выплата истцом паевого взноса.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц существованием и эксплуатацией спорной постройки, а также угрозы жизни и здоровью граждан, являющихся основанием к отказу в иске, что также свидетельствует об обоснованности требований истца.

При принятии решения по делу суд руководствуется также следующим.

Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этим требованием определяются границы использования гражданами своих прав, на что указано и в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, устанавливающей возможность ограничения прав и свобод законодателем, в том числе для защиты прав и законных интересов других лиц.

Такое ограничение в части признания права собственности на самовольную постройку установлено положениями ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, при рассмотрении данного спора необходимо учесть принцип правовой определённости, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав.

Как установлено судом, с момента возведения гаража до настоящего времени требований о его сносе не предъявлялось. С момента возведения спорного объекта недвижимости, истец пользуется гаражом по назначению. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за ФИО1 право собственности на спорную гаражную ячейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (<суммы изъяты>) удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (<суммы изъяты>) в отношении недвижимого имущества – гаража <суммы изъяты>, площадью 470,3 м2, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> гаражный кооператив «Заозерный».

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 декабря 2024 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: