Апелляционное постановление № 22К-5229/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Повзун А.А.

Дело № 22к-5229/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Богачевой Л.Л.,

подозреваемой Ш. Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Богачевой Л.Л. в интересах подозреваемой Ш. Н.Н. и подозреваемой Ш. Н.Н. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым

Ш. Н.Н., ..., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.01.2026.

Заслушав выступления защитника Богачевой Л.Л., подозреваемой Ш. Н.Н., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. Н.Н. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.11.2025 Ш. Н.Н. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года Ш. Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.01.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева Л.Л. в интересах подозреваемой Ш. Н.Н. полагает постановление вынесенным с существенным нарушением закона и подлежащим отмене. Приводя положения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что принимая решение о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, суд сослался лишь на то, что Ш. Н.Н. совершила преступление, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 3-х лет, не установлены все лица причастные к совершенному преступлению, расследование дела находится на первоначальном этапе, что свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. Н.Н. скроется от предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу. Однако, какие конкретные данные о личности обвиняемой, какой характер и какие конкретные обстоятельства обвинения дают основание для такого вывода, в постановлении суда не приведены. Отсутствует и оценка оснований для вывода о наличии возможности скрыться. Считает судом не учтено и не дана оценка тому, что Ш. Н.Н. полностью признала свою вину, сотрудничает со следственным органом, не имела никогда судимостей, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства по месту регистрации в городе Дальнереченске, имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна. Полагает вывод о том, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения суд не мотивировал, положительную характеристику личности вовсе не принял во внимание, доказательства и конкретные факты, требующие избрания такой строгой меры пресечения не раскрыл, не указал, почему, несмотря на доводы, выдвинутые стороной защиты о полном признании вины Ш. Н.Н. суд посчитал, что угроза побега или воспрепятствование правосудию существует и является решающим фактором. По мнению защитника, является необоснованным указание об угрозах со стороны Ш. Н.Н. неустановленному кругу лиц в период предварительного следствия и действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такие факты не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно материалам дела Б. О.Н. указывала о разговоре с Ш. Н.Н., который состоялся до возбуждения уголовных дел и до того момента, как Ш. Н.Н. решила сотрудничать с органом следствия и признать вину в трех преступлениях. В этот период не было ни подписки о невыезде, ни самого уголовного преследования. Из показаний засекреченного свидетеля не следует, что именно ему угрожала Ш. Н.Н. и именно в рамках уголовного преследования. Его абстрактные доводы о существующем неопределенном круге лиц, кому якобы угрожала Ш. Н.Н. являются голословными, не подтвержденными фактами и без ссылки на конкретный источник информации, ввиду чего у судов отсутствует возможность проверки правдивости таких утверждений. Указывает, что судом не дана оценка доводам защитника о невозможности избрания меры пресечения вследствие одной лишь тяжести подозрения в отсутствие доказательств намерения у подозреваемой скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ш. Н.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ее места жительства и регистрации: <адрес>.

В апелляционной жалобе подозреваемая Ш. Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вину в совершении трех преступлений признает полностью, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, никогда ни на кого давление не оказывала, потому что признает вину. Обязуется возместить ущерб по мере возможности. Ранее не судима, к какой-либо ответственности не привлекалась, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в ее помощи и заботе. Всегда являлась по первому требованию, не скрывалась. Имеет жилое помещение, в котором может находиться под домашним арестом. Просит избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богачевой Л.Л. заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Уличный С.В. полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, а постановление суда отмене или изменению не подлежащим. Указывает, что в постановлении приведены обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, основанные на объективных данных, установленных в судебном заседании, при этом дана надлежащая оценка доводам следственного органа, стороны защиты, учтены данные о личности Ш. Н.Н. Приведенный вывод о том, что подозреваемая, в случае избрания меры пресечения, не связанной с ее изоляцией от общества, может помешать установлению истины по делу путем давления на свидетелей, обоснован и подтвержден материалами уголовного дела, в том числе, свидетельскими показаниями об оказании Ш. Н.Н. на них и иных лиц давления, оказываемого, в числе прочего, в силу ее должностного положения, с целью дачи показаний органам предварительного расследования в пользу последней. Указанные действия Ш. Н.Н. совершены, в том числе, в период действия ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая ей таким образом была нарушена. Кроме того, отмечает, что подозреваемая Ш. Н.Н. хотя формально и признала вину по существу подозрения при ее допросе в качестве подозреваемой, фактически укрыла от следствия обстоятельства совершения ей иных преступлений, о которых правоохранительным органам стало известно впоследующем, после избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до настоящего времени не сообщила о месте нахождения и способе распоряжения похищенным имуществом. Указывает, что в настоящий момент предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальном этапе, следственным органом устанавливаются как обстоятельства преступлений, по фактам совершения которых уже возбуждены уголовные дела, так и проверяется информация о причастности Ш. Н.Н. к совершению иных коррупционных тяжких преступлений, устанавливаются свидетели и очевидцы совершенных преступлений, круг которых Ш. Н.Н. достоверно известен и в отношении которых, с учетом установленных обстоятельств, она может оказать давление. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Богачевой Л.Л. отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении Ш. Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда достаточно мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемой, надлежаще проверена обоснованность подозрения Ш. Н.Н. в причастности к совершенным преступлениям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Ш. Н.Н., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается.

Указанные выводы основаны на характере и степени общественной опасности ряда преступлений, в совершении которых подозревается Ш. Н.Н., относящихся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, конкретных обстоятельствах дела, личности подозреваемой, которой в силу занимаемой должности начальника ... достоверно известны данные о личностях свидетелей, сведений об оказании подозреваемой давления на свидетелей с целью дачи показаний органам предварительного расследования в ее пользу и о возможном совершении ею иных преступлений коррупционной направленности, связанных с использованием своего служебного положения, в том числе, в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, первоначального этапа производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств, проведение мероприятий, направленных на установление иных фактов преступной деятельности Ш. Н.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения об оказании воздействия на участников уголовного судопроизводства со стороны Ш. Н.Н., в том числе, в период ее уголовного преследования и действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подтверждаются материалами уголовного дела, представленными органами предварительного расследования и исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Данные о личности подозреваемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства учтены судом при принятии решения в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом были исследованы, как представленные следователем, так и приобщенные стороной защиты сведения, характеризующие личность Ш. Н.Н. Вопреки доводам жалобы защитника, данные о личности подозреваемой, в том числе, о наличии у нее положительных характеристик, грамот и благодарностей, также нашли отражение в обжалуемом постановлении.

При этом, отсутствие у Ш. Н.Н. судимости, наличие положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка, регистрации и постоянного места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, ее позиция по делу, заверение об отсутствии намерений скрываться и обещание возместить ущерб в полном объеме, на которые указано в жалобах и доводах стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств, не являются достаточными основаниями для изменения подозреваемой меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ш. Н.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению.

По смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч. ч. 9 и 10 указанной статьи течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день (п. 19 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ (п. 20 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41). Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Из представленных материалов следует, что Ш. Н.Н. задержана 12 ноября 2025 года и обжалуемым постановлением ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца. Соответственно, окончание двухмесячного срока содержания ее под стражей приходится на 24 часа 11 января 2026 года.

Суд, правильно установив в описательно-мотивировочной части постановления, что последним днем двухмесячного срока будет являться 11 января 2026 года, ошибочно указал в резолютивной части постановления срок действия меры пресечения до 11.01.2026, тем самым, ограничил его 24 часами 10 января 2026 года.

В то же время указанные нарушения закона не влекут отмену оспариваемого постановления и в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 ноября 2025 года, которым Ш. Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.01.2026, изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу Ш. Н.Н. на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 января 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Богачевой Л.Л., подозреваемой Ш. Н.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко