Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-420/2024

УИД:07RS0005-01-2024-000641-95 Дело № 2-420/2024
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего Ашабокова Р.Х., с участием ответчика Каратаевой Т.М., при секретаре Поповой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Каратаевой ТМ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

руководствуясь статьями, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт», Общество) обратилось в суд с иском к Каратаевой Т.М. о взыскании задолженности в размере 71624,32 руб., указав, что данная сумма является задолженностью по кредиту, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требования) в результате неисполнения заемщиком обязательств перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее Банк) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Общество ссылается на то, что право требования названой задолженности перешло к нему от Банка по договору уступки прав (требований). В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца. От Каратаевой Т.М. поступили письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, в которых она ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика Каратаеву Т.М., исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по заявлению Банка о вынесении в отношении Каратаевой Т.М. судебного приказа, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Каратаевой Т.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Каратаевой Т.М. кредит в размере 98 500 руб. под 22 % годовых со сроком возврата 24 месяца.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, а в п. 1 ст. 389 ГК РФ указано, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В суд представлен договор уступки прав № rk-141223/1520 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком на возмездной основе передаются Обществу права требования к заемщикам по кредитным договорам и акт приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к названному договору и содержащий информацию о передаче прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком.

Поскольку договор № rk-141223/1520 от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав заключен в письменной форме, уступка прав по нему носит возмездный характер суд считает, что такая сделка не противоречит закону, что позволяет сделать вывод о наличии у Общества права требования с Каратаевой Т.М. задолженности по кредитному договору №.

В поданном на исковое заявление возражении ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлимой частью кредитного договора.

В силу п. 2.2.4 общих положений кредитного договора в случае невыполнения клиентом обязанностей, предусмотренных кредитным договором, Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного возвращения кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору.

Кредит предоставлялся ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно истребованного судом материалам приказного производства, до обращения с настоящим иском в суд, истец, ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное время (9 дней) подлежит исключению из срока исковой давности согласно ст. 204 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней), следует отказать.

Поскольку кредит предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга пропущен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не входит в обсуждение доводов возражения Каратаевой Т.М. о возбуждении уголовного дела, по которому она признана потерпевшей, в отношении неустановленных лиц, которые под предлогом заключения договора на медицинское обслуживание, принудили ее к заключению договора с кредитным учреждением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 94-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Майский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков