Решение № 2-1024/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1024/2017

дело № 2-1024/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ФИО2 о взыскании 400000 руб. задолженности по договору займа, 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Данное решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в настоящее время задолженность не погашена, однако ответчица, злоупотребляя правом, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответчику ФИО3, тем самым сокрыв имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указав на мнимость сделки, просила признать договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признав также недействительной запись о праве собственности ФИО3 о государственной регистрации права.

ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель Д.В. Сыворотко в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск признал, пояснив, что в момент заключения договора купли-продажи не знал о наличии задолженности ФИО2, иначе не заключал бы данную сделку.

Представитель ФИО3, ФИО4, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора недействительным.

Представитель ФИО2, ФИО5, иск не признал, пояснив, что на сегодняшний день не прекращено исполнительное производство, возбужденное по делу о взыскании денежных средств в пользу истицы. В собственности ответчицы имеется автомобиль <данные изъяты>, на которую можно обратить взыскание. ФИО3 не произвел полную оплату стоимости дома, его задолженность перед ФИО2 составляет 3 млн. руб.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО3 для приобретения жилья был предоставлен кредит в размере 3000000 руб, произведена регистрация ипотеки, переход права собственности зарегистрирован.

Третье лицо – Росреестр, представителя в судебное заседание не направил, в предусмотренном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400000 руб. задолженности по договору займа, 40000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя; в судебном заседании ФИО2 признавала исковые требования.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, пунктами 5, 6 постановления на должника возложена обязанность предоставить документы, подтверждающие наличие имущества, и она предупреждена о требованиях закона о наложении ареста на имущество должника.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> с кадастровым №, и занятый домом земельный участок с кадастровым №

Оспаривая данный договор, истица указывает на мнимость сделки, злоупотребление ФИО2 своими правами и ее действия с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Между тем, проверкой материалов исполнительного производства установлено, что не исчерпан вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства, в том числе, не наложен арест на автомобиль должницы, не представлено сведений, что не имеется возможности обращения взыскания на иное имущество, в том числе доходы ответчицы по месту работы.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств мнимости сделки по отчуждению дома, недобросовестности ее действий и злоупотребление принадлежащими ей правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истицей.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истице.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 после заключения договора купли-продажи исполнила свои обязательства в полном объеме, по собственной воле передала покупателю в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации и, как пояснял ФИО3 в судебном заседании, использует спорный дом в качестве постоянного места жительства, производил неотделимые улучшения.

При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора купли-продажи наложен не был.

Более того, на момент заключения договора купли-продажи заявленная ФИО1 сумма задолженности по исполнительному производству составляла 442200 руб, в то время как стоимость проданного имущества составляла 4500000 руб, то есть значительно превышала размер долга перед истицей. При этом отчужденное ФИО2 недвижимое имущество в залоге по исполнительному производству либо у ФИО1 не находилось.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора купли-продажи являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

На момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемые ФИО2 объекты недвижимости не имели никаких обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений, в связи с чем, у ответчицы не было препятствий к распоряжению данным имуществом.

Отклоняя доводы иска о мнимости сделки, суд также отмечает, что нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено, а наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

ФИО2 как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья