Решение № 2-2504/2017 2-2504/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2504/2017

Копия


Решение принято в окончательной форме 28.08.2017 Дело № 2-2504/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре Ким А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания) о взыскании страхового возмещения, расходов на эксперта, неустойки, указав в обоснование иска, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Авто-Холдинг Пегаз», под управлением ФИО3; автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО4, под его управлением. В результате ДТП автомобиль марки «***» получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 *** между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии). 13.04.2017 ФИО2 обратился к ответчику за страховым возмещением, указал о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 365 000 руб., рыночная стоимость автомобиля 364 000 руб., стоимость годных остатков – 109 865 руб., стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. Таким образом, размер ущерба составил 254 135 руб. 26.05.2017 ответчику вручена претензия. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта № *** в сумме 254 135 руб., исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля 364 000 руб. – стоимость годных остатков 109 865 руб. Также просит взыскать 16 000 руб. в возмещение расходов на эксперта, неустойку за нарушение требований законодательства за период с 05.05.2017 по 07.07.2017 от суммы 254 135 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда. В возмещение расходов на представителя просит взыскать 15 000 руб., 1 000 руб. в возмещение почтовых расходов, 6 800 руб. в возмещение расходов по копированию, 7 527 руб. 81 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, а также штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, требования по неустойке уточнила, остальные поддержала. Неустойку просит взыскать в размере 274 465 руб. 80 коп. Дополнительно суду пояснила, что выплаты страхового возмещения так и не было.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, пояснил, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в заявлении не указал причину невозможности передвижения транспортного средства. По телеграмме истца о вызове на осмотр транспортного средства представитель страховой компании явился, но автомобиля в указанном в телеграмме месте не было. В адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, было указано время и место, но истец не предоставил транспортное средство на осмотр. В связи с чем заявление с приложенными документами были возращены истцу. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в иске. В случае начисления неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ, так как заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просит учесть, что заявленный размер явно завышен, не соответствует проделанной работе, сложности дела. Копировальные услуги, полагает, должны входить в перечень оказываемых юридических услуг. В случае отдельного взыскания просит учесть, что средняя цена по копированию составляет 4 руб. 15 коп. за 1 лист, а не 20 руб., как заявлено истцом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3, ООО «Авто-Холдинг Пегаз» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28), административным материалом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, что 02.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Авто-Холдинг Пегаз», под управлением ФИО3,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), зарегистрированного на имя Б., под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль «***» (государственный регистрационный знак ***) получил механические повреждения.

Судом установлено, что 10.08.2016 года между Б. и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 26-27), что подтверждает факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) ФИО4

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля марки «***» и допустил с ним столкновение. Действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено распечаткой с сайта РСА (л.д. 30-31), не оспорено ответчиком, гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что явствует из справки о ДТП. Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования представителем ответчика не оспорен.

Поскольку ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, ФИО2 правомерно обратился за страховым возмещением в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО2 *** заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 11-13, 14), согласно которому цедент ФИО4 передала цессионарию ФИО2 право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 02.04.2017, в том числе право на получение страховой выплаты от страховщика, компенсационной выплаты, неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа.

По требованию о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение, составленное Д.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 365 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 364 000, стоимость годных остатков составляет 109 865 руб. (л.д. 39-74). Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. (л.д. 38).

Ответчиком суду не представлено никакого заключения в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4

Оснований сомневаться в представленном истцом заключении не имеется, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, составившего заключение. Фактически заключение ответчиком не опорочено, никаких других доказательств стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Поэтому в основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд кладет представленное истцом заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 составляет 365 000 руб., рыночная стоимость составляет 364 000 руб., стоимость годных остатков составляет 109 865 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 254 135 руб. (рыночная стоимость автомобиля 364 000 руб. – стоимость годных остатков 109 865 руб.).

При этом суд приходит к выводу, что ответчиком документы на страховую выплату возвращены безосновательно.

Так, согласно пункту 10 статьи 12 закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении истца о страховой выплате указано на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом (л.д. 34), при этом не указаны повреждения, из-за которых транспортное средство не может передвигаться. Однако в справке о ДТП указано на повреждение заднего левого колеса с диском, что может являться причиной невозможности передвижения транспортного средства. Страховщик, как профессиональный участник рынка, имел возможность ознакомиться с перечнем повреждений, полученных автомобилем ФИО4 и организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения транспортного средства. Тем более, что представитель ответчика ссылался на то, что представитель страховой компании выехал на место осмотра, но автомобиль представлен не был. При этом ответчиком суду не представлено фотографий в подтверждение того, что представитель страховой компании выезжал по указанному адресу на осмотр и там автомобиля не было. Из представленного акта осмотра, составленного Р., следует, что он содержит исправления в адресе осмотра – *** или *** (л.д. 112). При том, что направление на осмотр выдано страховщиком эксперту по адресу: *** (л.д. 121), а в заявлении истец указывал адрес местонахождения и осмотра транспортного средства по адресу: *** (л.д. 34).

Из акта осмотра *** от ***, составленного Д., явствует, что осмотр в указанное время состоялся по указанному в заявлении адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не предпринял меры к осмотру транспортного средства ФИО4, следовательно, заявление о страховой выплате возвращено необоснованно.

А поскольку страховая выплата не выплачена до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не только сама страховая выплата в размере 254 135 руб., но и неустойка и штраф в соответствии с требованиями статей 12 и 16.1 закона об ОСАГО.

При этом неустойка подлежит начислению с 05.05.2017. Расчет: 254 135 руб. х 1% х 101 дней (по 14.08.2017) = 256 676 руб. 35 коп.

Размер штрафа – 127 067 руб. 50 коп. (254 135 руб. : 2).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд также принимает во внимание, что истцом перечень повреждений на автомобиле, препятствующих передвижению автомобиля своим ходом, не был указан в самом заявлении, как то требует закон, а только следовал из приложенной к заявлению справки, поэтому суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд снижает неустойку до 35 000 руб., штраф до 20 000 руб.

Поскольку размер страхового возмещения определен по представленному истцом заключению, то стоимость услуг эксперта в размере 16 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании пунктов 13, 14 статьи 12 закона об ОСАГО.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические, почтовые и копировальные услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 15 000 руб. Также заявлено о возмещении расходов на почтовые услуги в сумме 1 000 руб., на копировальные услуги в сумме 6 800 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 15 указанного Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из договора поручения от 10.04.2017 явствует, что заказчик (ФИО2) обязуется самостоятельно оплатить услуги по копированию документов по числу лиц при подаче иска. За оказание юридической помощи заказчик оплачивает исполнителю 15 000 руб. (л.д. 75-76).

Вместе с тем, из квитанции по оплате копировальных услуг не следует, что она оплачена именно ФИО2 Так, в ней отсутствует его подпись, указано на цедента ФИО4 и ДТП от 02.04.2017, что косвенно подтверждает, что данные расходы, если и понесены, то организацией, осуществляющей юридическую помощь ФИО2 То же самое следует и из квитанций на оплату почтовых услуг (л.д. 28, 29, 31, 32). Адрес отправителя указан как ***, что не является адресом самого ФИО2, также отсутствует подпись ФИО2

Подготовка документов для направления их в суд невозможна без их копирования по количеству участников процесса, соответственно, в объем оказываемых услуг должны также входить и услуги по копированию и почтовые. Кроме того, по обычаям делового оборота данные услуги (почтовые и копировальные) входят в юридические услуги.

Таким образом, оснований для отдельного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на почту и копирование документов не имеется.

Из квитанции об оплате юридических услуг явствует, что истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 70).

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд находит разумной сумму в размере 5 000 руб. С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 801 руб. 50 коп. (иск заявлен на сумму 544 600 руб. 80 коп., удовлетворен на сумму 305 135 руб., то есть на 56,03%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, но пропорционально удовлетворенной части иска. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 527 руб. 81 коп. Поскольку иск удовлетворен на 56,03%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 844 руб. 36 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 527 руб. 81 коп. При этом в судебном заседании представителем истца был увеличен размер исковых требований в части неустойки, при этом доплата государственной пошлины не произведена, таким образом, с истца подлежит взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 1 118 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 254 135 руб., в возмещение расходов на экспертные услуги 16 000 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в возмещение расходов на представителя 2 801 руб. 50 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 4 844 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 118 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента его принятия в окончательном виде.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***