Решение № 12-6/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело №12-6/2025 УИД 58MS0031-01-2024-003635-77


Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный «24» января 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, жалобу защитника Паршина А.Н. – П.И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, Паршин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитником Паршина А.Н. – П.И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление от 17.12.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области, отменить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в обоснование указав, что протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из числа доказательств, поскольку время его составления не соответствует фактическому времени составления протокола, что следует из видеозаписи. Также, по мнению заявителя, подлежит исключению из числа доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку основания для проведения освидетельствования отсутствовали. Кроме того, полагала, что результаты освидетельствования на состояние опьянения, указанные в соответствующем акте, получены с нарушением действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств информирования водителя о целостности клейма государственного поверителя. Паршину А.Н. не в полном объеме были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту. Также, по мнению подателя жалобы, инспектором ОГИБДД не был соблюден порядок привлечения Паршина А.Н. к административной ответственности, а именно не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи следует, что водитель лишь признал факт наличия показаний прибора, а не факт алкогольного опьянения. Бумажный чек распечатки показаний алкотестора также полагала исключить из числа доказательств, поскольку дата регулировки и поверки совпадают, что является нарушением руководства по эксплуатации алкотестора. В чеке имеются дописки ручкой, на видео момент заполнения чека, отсутствует, полагала, что эти исправления могли быть внесены в отсутствие водителя. Настаивала, об исключении из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении, поскольку указанное в нем время совершения административного правонарушения не подтверждается видео и иными материалами дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Паршин А.Н. и его защитник П.И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, так как считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были надлежащим образом исследованы и проверены все факты совершения Паршиным А.Н. административного правонарушения, а назначенное ему административное наказание соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из обстоятельств дела следует, что Паршин А.Н., 31.08.2024 в 10 час. 24 мин. на 649 км ФАД М-5 «УРАЛ» в Бессоновском районе Пензенской области, управлял транспортным средством – мопедом «Комета» sin 49 см3, VIN (Номер) в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и вина Паршина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району от 31.08.2024; протоколом по делу об административном правонарушении 58ВА (Номер) от 31.08.2024, в котором указаны обстоятельства правонарушения; протоколом 58АС (Номер) об отстранении от управления транспортным средством от 31.08.2024; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ (Номер) от (Дата); актом 58 ББ (Номер) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2024, в соответствии с которым у Паршина А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования заявитель был согласен; распечаткой результата теста на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2024, в соответствии с которым у Паршина А.Н. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,83 мг/л; видеозаписью освидетельствования (с результатами освидетельствования Паршин А.Н. был согласен, на проведении мед. освидетельствования не настаивал); свидетельством о поверке средства измерения с заводским номером АRАА-0716 (дата поверки 19.06.2024), показаниями, допрошенного в суде первой инстанции, в качестве свидетеля инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, И.Д.Ю. пояснившего, что 31.08.2024 в 10 часов 24 мин. на 649 км ФАД М-5 «Урал» был замечен мопед, которым управлял мужчина, как им показалось, без шлема, впоследствии выяснилось, что шлем был в форме кепки. Он попросил у водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки документов, при общении у водителя Паршина А.Н. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам освидетельствования у Паршина А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Паршин А.Н. согласился, в отношении последнего был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Протоколы, составленные в отношении Паршина А.Н., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Содержание составленных в отношении Паршина А.Н. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Вопреки утверждениям подателя жалобы о неразъяснении Паршину А.Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны. Таким образом, право Паршина А.Н. на защиту не нарушено.

Оснований полагать, что водитель Паршин А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование Паршина А.Н., предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Доводы об исключении бумажного чека из числа доказательств по делу, в виде того, что на видео нет момента заполнения чека, не указывают на его недопустимость. Отраженные на бумажном носителе сведения о техническом средстве измерения, его номере, времени проведения освидетельствования, личностях освидетельствуемого и должностного лица, полученном результате, согласуются со сведениями, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащимися в иных доказательствах по делу, следовательно, бумажный носитель записи результатов исследования не может быть признан ненадлежащим доказательством.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако Паршин А.Н. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не установлено и с жалобой не представлено.

Вопреки доводам заявителя, несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о наличии существенного нарушения и не влияет на правильность квалификации действий Паршина А.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не ознакомил Паршина А.Н. с документами о поверке прибора и целостностью клейма, не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810 с заводским номером прибора ARAА-0716, прошедшим поверку 19.06.2024, не имеется.

Иные доводы заявителя не опровергают установленные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а также вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности Паршина А.Н. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении мирового судьи от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Действиям Паршина А.Н. дана правильная юридическая оценка. Административное наказание назначено Паршину А.Н. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному. Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях Паршина А.Н. вины и обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении Паршина А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области, в отношении Паршина А.Н., (Дата) года рождения, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Паршина А.Н. – П.И.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский