Апелляционное определение № 33-3120/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 66RS0001-01-2024-000642-90

Дело № 33-3120/2026

(2-3008/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии погражданским делам Ольковой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к садовому некоммерческому товариществу «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания, поступившее по частной жалобе истца ФИО2 наопределение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025,

установил:

решением суда от 20.12.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к СНТ «Наладчик» о признании недействительными решений общего собрания членов, отраженных в протоколе № 43 от 06.10.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2025, решение суда, апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Истец ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с СНТ «Наладчик» судебных расходов в размере 222661,20 руб., из которых 220000руб. – расходы по оплате услуг представителя в судах трех инстанций, 300 руб. – расходы пооплате государственной пошлины, 2361,20 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО3 также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Наладчик» в размере 40588 руб., из которых 40000руб. - расходы по оплате услуг представителя, 300 руб. – расходы пооплате государственной пошлины, 288 руб. – почтовые расходы

Ответчик СНТ «Наладчик» обратился с заявлением о взыскании сФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. из которых 20000 руб. – расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции и 10000 руб. – за участие представителя при подаче настоящего заявления.

Определением суда от 29.11.2025 заявления сторон удовлетворены частично. С СНТ «Наладчик» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 72288,72 руб., из которых 70000 руб. – на представителя за участие в суде первой и кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о судебных расходах, остальное – почтовые расходы. В пользу ФИО3 с СНТ взыскано 20483,20руб. – за участие представителя в кассационной инстанции и при рассмотрении вопроса о судебных расходах, остальное – почтовые расходы. С ФИО2 в пользу СНТ «Наладчик» взысканы судебные расходы на представителя за участие в рассмотрении вопроса по судебным расходам в размере 7000 руб.

Не согласившись с определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с СНТ «Наладчик» судебные расходы в размере 210000 руб. В обоснование указал, чтосудом безосновательно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя всудах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Вслучае удовлетворения настоящей частной жалобы, просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с ее подачей вразмере 15288руб.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении заявления ФИО2 овзыскании судебных расходов, установил факт их несения истцом. В связи сотказом в удовлетворении апелляционной жалобы во взыскании расходов наоплату услуг представителя в суде первой инстанции суд отказал. С учетом принципов справедливости и разумности суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и кассационной инстанции до 70000 руб.

Между тем, выводы суда о том, что расходы сторон при апелляционном рассмотрении не подлежат удовлетворению, являются неверными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные поделу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ответчик СНТ «Наладчик» не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подавали апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения.

ФИО2 для подготовки возражений на апелляционную жалобу СНТ «Наладчик» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере 50000 руб. (л.д. 171 т.6).

СНТ «Наладчик» также понесены расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 20000руб. (л.д. 21 т. 7).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела насоответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право навозмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт вих пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку представители каждой из сторон не только заявляли самостоятельные жалобы, но и приводили возражения против жалобы другой стороны, каждая сторона имеет право на возмещение ей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в данной части.

С учетом оказанных услуг стороне истца - по подготовке возражения, стороне ответчика - за участие в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

Из возражений СНТ «Наладчик» следует, что ответчик заявлял о зачете, в результате которого расходы на участие представителей в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию ни с одной из сторон.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО2, а также ответчиком СНТ «Наладчик» заявлены однородные встречные требования овзыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, при зачете данных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон, с учетом аналогичного объема оказываемых услуг представителя, данные издержки взысканию не подлежат.

Соответственно, неверные мотивы отказа суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в данной части не привели к принятию неправильного определения.

Оснований для переоценки размера взысканных судебных расходов наоплату услуг представителя в суде первой и кассационной инстанций суд апелляционной инстанции также не находит.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе стем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые присравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Приопределении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от17.07.2007 № 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы наоплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека игражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение расходов пооплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Несение судебных расходов является доказанным, ответчиком неоспаривается.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов судом учтено количество подготовленных процессуальных документов, объем и характер защищаемого права, сложность спора, участие в судебных заседаниях, объем представленных документов, период рассмотрения искового заявления.

Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, ихсопоставимость судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального ипроцессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом суммы.

В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы, оснований для взыскании дополнительных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.