Решение № 2-2115/2017 2-2115/2017~М-2144/2017 М-2144/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2115/2017

Дело №2-2115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витковской па к Миникееву эв о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала на то, что 06.07.2017г. в 15 час. 00 мин. в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО3 (собственник ТС - м и автомобиля «Toyota Allion» гос.рег.знак ..., принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которой зарегистрирована в АО «Согаз» по полису ОСАГО .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Allion» гос.рег.знак ... причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № ... от 14.07.2017г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «Toyota Allion» гос.рег.знак ... в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 06.07.2017г. составляет ... коп. На проведение экспертизы было потрачено ... руб. Стоимость юридических и представительской помощи составила ... руб. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного вреда имуществу в размере ... коп., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля ... руб., расходы на оплату юридических услуг ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... коп.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. В соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Учитывая, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов гражданского дела, материалов административного расследования (материал ДТП №... от 06.07.2017г. - КУСП № ... от 06.07.2017г. ОМВД России по Хабаровскому району), 06.07.2017г. в 15 час. 00 мин. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак ... под управлением ФИО3, автомобиля «Toyota Allion» гос.рег.знак ... под управлением ФИО2 (она же собственник ТС).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Allion» гос.рег.знак ... причинены технические повреждения.

По результатам административного расследования инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 вынесено определение ... от 06.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно указанному определению при проведении административного расследования установлено, что 06.07.2017г. в 15 час. 00 мин. на 1 км. автодороги подход **** водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla» гос.рег.знак ..., не обеспечил в движении постоянный контроль за своим автомобилем и допустил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Allion» гос.рег.знак ... под управлением ФИО2, которая двигалась во встречном направлении, чем водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району от 20.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 06.07.2017г., предусматривающим ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО3, получившего травму в ДТП, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО2 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО3, не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ, действия которого повлекли аварийную ситуацию вследствие выезда автомобиля на полосу встречного движения, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, не оспоренной схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, из которой усматривается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla» гос.рег.знак ... ФИО3 на момент ДТП 06.07.2017г. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из содержания справки о ДТП от 06.07.2017г., а также открытой общедоступной информации с сайта РСА о застрахованных транспортных средствах. Обстоятельства отсутствия полиса ОСАГО не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «Автономная Независимая Экспертиза». Согласно заключению эксперта № ... от 14.07.2017г., выполненному экспертом-техником ООО «Автономная Независимая Экспертиза» ФИО5 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №5341), стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Toyota Allion» гос.рег.знак ... составляет с учетом износа - ...,46 руб.

Заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № ... от 14.07.2017г. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Заключение выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере ... коп.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ... коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги ООО «Автономная Независимая Экспертиза» по составлению заключения эксперта № 330/2017 от 14.07.2017г. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере ... руб. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью для представления ее интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив договор на оказание юридических услуг с физическим лицом №1 от 15.09.2017г. Стоимость услуг согласно указанному договору составила ... руб. (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке от 15.09.2017г. Представитель истца составил и предъявил исковое заявление в суд, участвовал в одном судебном заседании.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не представила надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по спору, не являющемуся сложным, не потребовавшем представления с ее стороны большого количества доказательств и длительного рассмотрения.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также с учетом участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере ... руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - 7631 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витковской па к Миникееву эв о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с Миникеева эв в пользу Витковской па возмещение ущерба в размере ... коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 14 декабря 2017 года.

Председательствующий П.В.Сенченко