СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2359/2019 2-2359/2019~М-1956/2019 М-1956/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2359/2019

Дзержинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

56RS0009-01-2019-002382-48

дело № 2-2359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2019 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». Исполняя возложенные на страховщика обязанность, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 69800 руб. Поскольку ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, полагает, что у Общества возникло право регрессного требования к ответчику. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда в порядке регресса 69800 руб., расходы по оплате госпошлины 2294 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ФИО3

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Исследовав материалы дела и материала дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2018 г. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2018 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который в нарушение п.8.8 правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, вне перекрестка при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании данного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

Исполняя возложенные на страховщика обязанности, предусмотренные законом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, выдало направление на СТОА, оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 82298 руб., что подтверждается платежным поручением № 118675 от 08.02.2019 г.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой следует, что она составляет 69800 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обратилась с требование к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в порядке суброгации как к страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

АО «СОГАЗ» в порядке суброгации перечислило СПАО «Ингосстрах» 69800 руб. 06 марта 2019 г., что следует из платежного поручения № 37076.

Обращаясь в суд с иском, АО «СОГАЗ» указало, что между ФИО3 и ОА «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных сроком 28 декабря 2017 г. по 27 декабря 2018 г.

В указанный договор страхования ФИО1 не был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, …, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не являлся. На основании договора купли-продажи от 01 декабря 2018 г., заключенного со ФИО3, его собственником является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязательств перед ФИО2 о выплате страхового возмещения, как и не возникло обязательств у АО «СОГАЗ» о возмещении вреда СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

Поскольку ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <данные изъяты>, на законных основаниям, являясь его собственником, то в силу ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда ФИО2 должна была быть возложена на него. Поскольку третьими лицами причиненный потерпевшему вред был возмещен, то у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, поскольку он сберег свое имущество за счет другого лица.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного следствия размер причиненного ФИО2 вреда ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих причинение вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательного обогащения в сумме 69800 руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2294 руб.

Поскольку исковые требований удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «СОГАЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 69800 руб., расходы по оплате госпошлины 2294 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья –

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 г.