Решение № 2А-1432/2024 2А-1432/2024~М-1295/2024 М-1295/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-1432/2024

дело № 2а-1432/2024

26RS0008-01-2024-002174-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 18 июля 2024 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О.,

при секретаре судебного заседания Кудряшове А.И.,

с участием представителя Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, действующей на основании доверенности №Д-26907/24/140 от 15.01.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд, с административным исковым заявлением указывая о том, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк в порядке правопреемства на ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу 2-1362-04-410/2019.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО ПКО «АБК», в адрес Буденновского РОСП, направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление вручено адресату 07.05.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ООО ПКО «АБК», в адрес Буденновского РОСП, посредством государственных услуг, продублировано заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3

На вышеуказанное заявление от 25.04.2024г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП, через портал государственных услуг направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес взыскателя.

На вышеуказанную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Судебному приставу-исполнителю дано указание на совершение исполнительных действий: по исполнительному производству - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих должнику; вынести (повторно направить) постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; направить запросы в регистрирующие органы. Таким образом, постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Буденновское РОСП является правомерным».

Однако, по существу жалоба взыскателя не рассмотрена, ответ не соответствует нормам по оформлению ответа на жалобу, вышеуказанная жалоба направлена посредством ЕПГУ с приложением доверенности на представителя, а также прикреплены документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны по исполнительному производству 24815/20/26009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, сотрудниками Буденновского РОСП грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве и направлению его в адрес Истца.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3, вынесению и направлению постановления о замене стороны в адрес истца.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО1, представляющая интересы Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просила отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.360 КАС РФпостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Так, в силу ч. 2 ст.5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Судом было истребовано исполнительное производство в отношении должника ФИО3

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Буденновского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа 2-1362-04-410/2019, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес>, о взыскании денежных средств с должника - ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и Буденновского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «АБК» о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк в порядке правопреемства на ООО ПКО «АБК» по гражданскому делу 2-1362-04-410/2019.

Как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Буденновского РОСП, направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3 Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15)

25.04.2024г. представителем взыскателя ООО ПКО «АБК», в адрес Буденновского РОСП, посредством государственных услуг, продублировано заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3

На вышеуказанное заявление от 25.04.2024г., вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Рассмотрев доводы заявителя, ведущий судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее».

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем произведена замена стороны взыскателя ПАО Сбербанк в порядке правопреемства на ООО ПКО «АБК».

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3

Однако в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не содержится копии постановления о замене стороны в исполнительном производства, а также отсутствуют документы подтверждающие факт направления указанного постановления заинтересованным сторонам.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, не замедлительно обеспечить принятие мер по вынесению и направлению постановления о замене стороны в адрес административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконными бездействий должностного лица службы судебных приставов- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесение постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, незамедлительно принять меры по вынесению и направлению постановления о замене стороны в адрес ООО «АктивБизнесКонсалт».

В удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП ФИО2, незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на ООО ПКО «АБК» в отношении ФИО3 – отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2024 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-1432/2024, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з