Решение № 12-500/2020 77-1601/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-500/2020

Судья: Сибгатуллина Д.И.

УИД 16RS0047-01-2020-004994-41

Дело № 77-1601/2020

Дело № 12-500/2020 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 июля 2020 года № 18810316202560013987 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого оснований для удовлетворения жалобы не нашел и оставил постановление должностного лица без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование правоприменителями норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностное лицо, вынося оспариваемое постановление и подвергая ФИО1 ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уличило его в том, что 23 июня 2020 года в 11 часов 30 минут возле дома № 10 по улице Айрата ФИО2 города Казани в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), он совершил остановку (стоянку) транспортного средства «Kia»-«Ceed» с государственным регистрационным номером .... на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним.

Судья районного суда, пересматривая дело и оставляя в силе спорное постановление, мнение должного лица поддержал и счел, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами субъектов административной юрисдикции согласиться нельзя.

Собранные и представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что поводом к возбуждению настоящего дела послужило оставление фигурантом транспортного средства на пешеходном переходе или ближе пяти метров перед ним.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Корреспондируя указанной норме, статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении, который определяет пределы административного преследования, надлежит отражать в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

В этой связи обвинение должно быть сформулировано в предельно ясном и понятном виде, исключающим его неоднозначное восприятие и толкование как лицом, в отношении которого ведется производство по делу, так и иными лицами, вовлеченными в процесс.

Несмотря на это, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а вслед за ним и должностное лицо, вынесшее постановление о наложении штрафа, выразило противоправное деяние в альтернативной форме, не позволяющей понять суть публично-правовых притязаний, обращенных к ФИО1

Такое описание события административно-наказуемого деяния не отвечает задачам административно-деликтного процесса и препятствует полноценной реализации лицом, подвергаемым мерам государственного принуждения, гарантированного ему права на защиту.

В то же время приблизительная схема инцидента, начертанная сотрудником полиции на обратной стороне протокола о задержании транспортного средства, указывает на то, что должностные лица в своем убеждении в причастности ФИО1 к нарушению требований пункта 12.4 Правил дорожного движения исходили из недозволенного оставления им транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом (л.д. 20).Пункт 12.4 Правил дорожного движения действительно гласит, что помимо прочего остановка транспортного средства запрещена на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним.

Однако при применении настоящего предписания следует иметь в виду цель, для достижения которой оно вводилось в Правила дорожного движения.

Так, в статье 21 Конвенции о дорожном движении (Вена 08 ноября 1968 года), участницей которого является Российская Федерация, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания:

a) если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход;

b) если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Отсюда следует, что требование о недопустимости оставления транспортного средства ближе пяти метров перед пешеходным переходом, указанное в пункте 12.4 Правил дорожного движения, продиктовано необходимостью обеспечения водителям четкой видимости зоны пешеходного перехода и пешеходов, преодолевающих проезжую часть, а значит оно справедливо лишь для случая остановки транспортного средства на стороне, соответствующей его направлению движения, и не исключает возможность остановки или стоянки транспортного средства непосредственно перед пешеходным переходом на противоположной стороне проезжей части, как это изображено на упомянутой схеме и запечатлено на корреспондирующем ей фотоматериале (л.д. 44).

Изложенное означает, что рассматриваемое пространственное расположение транспортного средства на проезжей части не угрожало безопасности пешеходов и не шло вразрез с требованиями пункта 12.4 Правил дорожного движения.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

При таком положении постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 июля 2020 года, равно как и оставившее его в силе решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию, расходы на перемещение и хранение транспортного средства, понесенные заявителем, как то устанавливает часть 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 08 июля 2020 года № 18810316202560013987 и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Расходы на перемещение и хранение транспортного средства ФИО1 отнести на счет федерального бюджета.

Судья Е.В. Верхокамкин