Решение № 2-896/2020 2-896/2020~М-566/2020 М-566/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-896/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 9 ноября 2020 года гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> и ФИО1 ФИО6 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» был реорганизован путем присоединения к нему <данные изъяты>». По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 910 980,00 руб. под 20,5% годовых сроком на 84 месяца, при этом в качестве обеспечения исполнения обязательств являлся залог автомобиля марки Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №. На момент подачи иска кредитные обязательства ФИО1 в полном объеме не исполнены. Как следует из искового заявления, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2 Истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Chevrolet Cruze 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 421 517 руб. 84 коп., взыскать с ФИО2 оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни.

Суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку документов в обоснование ходатайства ответчиком не представлено, ходатайство подано в виде электронного документа, графическая подпись на документе отсутствует, усиленной электронной цифровой подписью заявление не подписано. Кроме того, ранее по ходатайствам ответчика судебные заседания неоднократно откладывались. Суд признает действия ответчика по безосновательному затягиванию рассмотрения дела злоупотреблением правами, ввиду чего с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал заемщику денежные средства в размере 910 980,00 руб. на следующих условиях: 20,5% годовых, срок кредита – 84 месяца. Из содержания договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств является залог транспортного средства Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Банком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору кредитования, денежные средства в размере 910 980 руб. 00 коп. в полном объеме были зачислены на лицевой счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 040 499 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалах дела расчетом задолженности, задолженность взыскана решением суда.

Согласно ответу, на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» транспортное средство Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

В представленных суду возражениях на исковое заявление ФИО2 указывает, что спорное транспортное средство ею приобретено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в установленном порядке в органах МРЭО ГИБДД, сведениями о нахождении автомобиля в залоге у банка она не обладала, в реестре нотариальной палаты сведений о залоге также не было, в связи с чем полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о признании залога транспортного средства прекращенным, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме, поскольку на период заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства действовала редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривавшая такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие законных оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

Факт приобретения автомобиля не у заемщика, а у иного лица, которое приобрело автомобиль у заемщика, на правоотношения истца и ответчика ФИО2 никак не влияет. ФИО2 не лишена возможности в предусмотренном законом порядке потребовать от продавца возврата уплаченных денег за покупку вышеуказанного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, зарегистрированный на имя ФИО2

Рассмотрев довод ФИО2 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе в связи с отсутствием соглашения сторон.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон также прекращаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что кредитный договор и договор залога были расторгнуты либо прекратили свое действие.

С учетом вышеизложенных норм требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация на торгах имущества, на которое обращено взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (юридический адрес: <адрес>, ИНН № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) расходы по уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.