Определение № 2-1869/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Миасского отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 136315,51 рублей, в том числе: 15249,78 рублей- неустойки, 15228,78 рублей- просроченные проценты, 105836,95 рублей- просроченный основной долг, и расходы по оплате государственной пошлины- 3926,31 рублей.

В обоснование иска указало, что между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ФИО1 (далее- Заемщик) ДАТА заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 110000 рублей сроком до ДАТА под 25,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в сумме 110 000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на ДАТА задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 136315,51 рублей, в том числе: 15249,78 рублей- неустойки, 15228,78 рублей- просроченные проценты, 105836,95 рублей- просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России»(ранее ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что 11.03.2014 года Миасским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-1008/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 136 315 рублей 51 копейка, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 105 836 рублей 95 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 228 рублей 78 копеек, неустойка за просроченное исполнение обязательств – 15 249 рублей 78 копеек.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 31 копейка. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д.67-68).

ДАТА истец обратился в суд с исковыми требованиями ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 136 315 руб. 51 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту – 105 836 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом – 15 228 руб. 78 коп., неустойка за просроченное исполнение обязательств – 15 249 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. 31 коп., которые являлись предметом рассмотрения ДАТА по гражданскому делу НОМЕР.

Таким образом, истцом предъявлен иск к тому же ответчику с аналогичными предметом и основаниями, которые уже были предметом рассмотрения гражданского дела НОМЕР в Миасском городском суде.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины произ

водится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы государственной пошлины.

Учитывая, что налоговым законодательством предусмотрен возврат госпошлины при прекращении производства по делу, уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в сумме 3926,31 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Миасского отделения к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по платежному поручению НОМЕР от ДАТА в сумме 3926 (три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 31 коп..

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней подачей жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: