Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-124/2017 М-124/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Исаклинский районный суд Самарской области с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора транспортное средство было застраховано по риску КАСКО («Ущерб», «Хищение»). Срок действия договора страхования определен с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора в размере 1 150 000 руб. Страховая премия составила 35 840 руб. 00 коп., и в соответствии с условиями заключенного договора страхования была оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору является ООО «"БАНК"». В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО5, управляя а/м Хайгер государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение шести автомобилей, включая застрахованное транспортное средство ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность эксплуатации застрахованного автомобиля. Истец был вынужден произвести затраты по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр урегулирования убытков организации ответчика по адресу: <адрес>А для подачи заявления о страховой выплате. Однако сотрудники отдела урегулирования убытков настоятельно рекомендовали истцу обратиться с заявлением о получении страхового возмещения по договору ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению по условиям страхового полиса, и в страховой выплате по договору добровольного страхования истцу все равно будет отказано. С учетом указанных обстоятельств истцу фактически было отказано в приеме документов. В связи с тем, что его документы не были приняты в центре урегулирования убытков истец, 12.07.2016 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Однако истцу также было отказано в принятии указанного заявления и приложенных документов. При указанных обстоятельствах истец был вынужден направить данное заявление почтой, заказным письмом. В своем заявлении истец просил ответчика не позднее 5 дней с даты получения заявления организовать проведение осмотра и независимой экспертизы повреждений застрахованного а/м ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак № по адресу его фактического местонахождения на территории охраняемой автостоянки у дома по адресу: <адрес> выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера автомобилей марки ГАЗ в <адрес>. Предоставить застрахованный автомобиль по адресу организации ответчика не представилось возможным, поскольку автомобиль был не «на ходу». Однако никакого направления на осмотр и независимую экспертизу, а также на ремонт застрахованного автомобиля ответчиком выдано не было. В целях достоверного определения размера причинённого ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, уведомив ответчика о дате времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта застрахованного а/м ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак № составляет 859 974 руб. 00 коп., что превышает 65% от страховой суммы и подтверждает факт полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 114 500 руб. Расходы истца на оплату стоимости независимой экспертизы в общем размере составили 20 000 руб. 11.08.2016 г. истец обратился к ответчику с письменным претензионным требованием и просил выплатить страховое возмещение в размере 1 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет в ООО «"БАНК"», являющегося выгодоприобретателем по указанному договору страхования в части непогашенной кредитной задолженности, по представленным истцом реквизитам. Кроме того, истец просил ответчика возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 руб. В случае необходимости направления запроса в банк Выгодоприобретателя – ООО «"БАНК"» о порядке выплаты страхового возмещения или для уточнения реквизитов для перечисления денежных средств, истец просил ответчика выдать нарочно соответствующий запрос либо направить его почтовой корреспонденцией, уведомив при этом ответчика, что не предоставление либо не направление указанного запроса в его адрес либо в ООО «"БАНК"», будет рассматриваться истцом, как отсутствие для организации ответчика необходимости в его направлении. Указанное претензионное требование было получено ответчиком, но было оставлено им без удовлетворения. До настоящего времени ответчик под надуманными предлогами не представления истцом всех необходимых документов продолжает незаконно уклоняться от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В результате необоснованного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу были причинены морально-нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях по поводу безнаказанного и беспричинного нарушения его прав и оказали крайне негативное воздействие на общее состояние здоровья истца и вызвали обострение неврологических расстройств, ухудшение сна, повышение артериального давления, что отрицательно отразилось на его взаимоотношениях в семье, и изменило для истца привычный образ его жизни, причинённый ответчиком моральный вред истец оценивает в 20 000 руб. В связи с тем, что в досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 150 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 585 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО3, заявленные исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом были представлены все необходимые документы, включая и надлежащим образом заверенную копию Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и предприняты все необходимые действия для обеспечения ответчику возможности осмотра поврежденного в ДТП застрахованного автомобиля по месту его фактического местонахождения, в последующем при обращении истца к ответчику с претензионным требованием истцом также дополнительно были представлены надлежащим образом заверенные копии определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы согласно описи вложения в бандероль с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной подписью сотрудника отделения почтовой связи. Также пояснил, что годные остатки застрахованного автомобиля не передавалась ответчику, поскольку истец не отказывался от годных остатков застрахованного автомобиля в пользу страховщика и в настоящее время частично восстановил застрахованный автомобиль в состояние пригодное для его безопасной эксплуатации.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил в иске отказать, пояснив, что истец не исполнил своих обязательств по предоставлению после ДТП, застрахованного автомобиля на осмотр в страховую компанию и повреждение застрахованного автомобиля по условиям договора страхования не является страховым случаем, поскольку на момент происшествия застрахованным автомобилем управляло, лицо, не допущенное к его управлению по условиям страхового полиса, в случае удовлетворения исковых требований истец просил суд уменьшить сумму штрафа за нарушение прав потребителя применив ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что в случае проведения осмотра застрахованного автомобиля специалистами ответчика и предоставления истцом полного пакета документов, в выплате страхового возмещения ответчиком было бы отказано в связи с тем, что произошедшее событие, не является страховым случаем по договору страхования.

Третье лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений либо отзыва на исковое заявление в суд не представил.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и надлежащее извещение третьего лица о дате и времени судебного заседания считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав доводы и пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах», путем выдачи страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования а/м ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на условиях возмещения ущерба по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Хищение»). Срок действия договора страхования определен с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составила 1 150 000 руб. Свои обязанности по данному договору истец исполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в размере 35 840 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии серии 56 51 № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору в части непогашенной кредитной задолженности по кредитному договору является ООО «"БАНК"». Форма страхового возмещения определена в виде «ремонта на СТОА по направлению Страховщика». Согласно страховому полису лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем является истец.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утверждённых ответчиком редакции, в действующей на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес> застрахованный а/м ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 был поврежден в результате ДТП, с участием а/м Хайгер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение шести автомобилей, включая застрахованное транспортное средство. Факт и обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом фактические обстоятельства самого ДТП ответчиком не оспаривались.

Cудом также установлено, и ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в организацию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате путем выдачи истцу направления на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера автомобилей «ГАЗ» в <адрес>. В приложение к заявлению истец представил необходимые документы, предусмотренные п. 11.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, подтверждающие обстоятельства наступления страхового случая, включая заверенную надлежащим образом копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, свидетельства о регистрации застрахованного автомобиля, водительского удостоверения <адрес>, страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта истца.

Как следует из указанного заявления, истец просил ответчика не позднее 5 дней с даты получения указанного заявления организовать проведение осмотра и независимой экспертизы повреждений застрахованного а/м ГАЗ A23R32 государственный регистрационный знак № по адресу его фактического местонахождения на территории охраняемой автостоянки у дома по адресу: <адрес> выдать направление на ремонт застрахованного автомобиля в СТОА официального дилера автомобилей марки ГАЗ в <адрес>. В указанном заявлении истец сообщил ответчику, что не имеет возможности предоставить застрахованный автомобиль по адресу организации ответчика, поскольку автомобиль после ДТП был не «на ходу».

В соответствии с подп. «г» п. 10.2.2. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец техники № 171 страхователь обязан в течение пяти рабочих дней? с даты произошедшего события подать Страховщику письменное заявление, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно подп. «а» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец техники №171 следует, что в течение пяти рабочих дней? после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, Страховщик обязан при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика, на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, с учетом получения ответчиком заявления истца 14.07.2016 г., ответчик в срок до 21.07.2016 г. был обязан провести осмотр повреждений застрахованного автомобиля, направив своего уполномоченного представителя по адресу местонахождения повреждённого застрахованного автомобиля. Однако ответчик указанные обязательства не исполнил, и осмотр повреждений застрахованного автомобиля в установленные договором сроки не произвел.

Как следует из письменного уведомления ответчика от 15.07.2016 г. исх. № ответчик приостановил рассмотрение заявления истца до предоставления истцом застрахованного автомобиля на осмотр ответчику. Однако, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате от 12.07.2016 г., истец поставил в известность ответчика о невозможности предоставления застрахованного автомобиля на осмотр по месту нахождения организации ответчика, вследствие полученных в результате произошедшего ДТП механических повреждений, и просил ответчика организовать проведение осмотра и независимой экспертизы повреждений застрахованного автомобиля в сроки, предусмотренные договором, указав при этом точный адрес местонахождения застрахованного автомобиля: <адрес>. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность Страхователя, предусмотренная подп. «г» п. 10.2.2. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 о предоставлении Страховщику возможности для проведения осмотра застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба, и отсутствии у ответчика объективных препятствий для определения конкретной даты и времени проведения указанного осмотра по месту фактического нахождения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по проведению осмотра застрахованного автомобиля, истец в целях достоверного определения размера причинённого ущерба, был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, уведомив ответчика о дате времени и месте проведения независимой экспертизы путем направления в адрес ответчика телеграммы, полученной ответчиком 05.08.2016 г. Согласно копии данной телеграммы следует, что истец просил ответчика в случае невозможности обеспечения явки своего представителя на осмотр на назначенную дату, время и место осмотра, незамедлительно уведомить об этом истца, в случае отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика, истец уведомил ответчика о том, что назначенные дата, время и место являются согласованными.

Однако, несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте осмотра застрахованного автомобиля, ответчик своего представителя на осмотр застрахованного автомобиля не направил, каких-либо возражений относительно указанных в телеграмме даты, времени и месте осмотра в адрес истца не направил. Таким образом, оценивая действия ответчика, по поводу осуществления осмотра застрахованного автомобиля, фактическому одностороннему отказу в участии осмотра ТС, суд приходит к выводу о том, что ответчик, действуя в своей воле и в своём интересе, по своему усмотрению безразлично отнёсся к исполнению своих обязательств по договору страхования, необоснованно приостановив рассмотрение заявление истца о страховой выплате по надуманным причинам.

В связи с уклонением ответчика от исполнения принятых обязательств, истец 11.08.2016 г. обратился к ответчику с письменным претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования, к которому истцом повторно были приложены надлежащим образом заверенные копии всех необходимых и ранее представленных документов, а также были дополнительно представлены заверенные копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», и квитанции об оплате стоимости независимой экспертизы и понесённых расходов по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП, что подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ Указанное претензионное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В данном претензионном требовании истец потребовал осуществить страховую выплату в размере 1 150 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет в ООО «"БАНК"» в части непогашенной кредитной задолженности, по представленным истцом реквизитам. Кроме того, истец просил ответчика возместить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 руб. В случае необходимости направления запроса в банк выгодоприобретателя – ООО «"БАНК"» о порядке выплаты страхового возмещения или в целях уточнения реквизитов для перечисления денежных средств, истец повторно просил ответчика выдать нарочно соответствующий запрос либо направить его почтовой корреспонденцией, уведомив при этом ответчика, что не предоставление либо не направление указанного запроса в его адрес либо в ООО «"БАНК"», будет рассматриваться истцом, как отсутствие для организации ответчика необходимости в его направлении.

Согласно подп. «б» п. 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спец техники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховои? акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилеи? (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих днеи? с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями указанного Приложения. Пункт 11.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 предусматривает перечень документов, которые обязан предоставить страхователь. При этом в указанном перечне есть указание на то, что документы компетентных органов должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждении?, причиненных ТС. Представленная истцом, заверенная копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию как о месте, времени и обстоятельствах события (столкновение шести автомобилей), так и о лице, управлявшем застрахованным ТС, о лице, виновном в причинении ущерба с указанием адресов, данных и телефонов, а также перечне повреждении?, причиненных ТС. При этом из п. 11.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не следует, что страхователь при повреждении застрахованного ТС в обязательном порядке обязан предоставить страховщику постановление по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из претензионного требования истца от 11.08.2016 г. истец в целях своевременного рассмотрения своих требований о страховой выплате повторно представил ответчику надлежащим образом заверенную копию справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом заверенные копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» а также квитанций об оплате стоимости независимой экспертизы и понесённых расходов по эвакуации застрахованного автомобиля с места ДТП. Направление истцом заверенных копий и оригиналов указанных документов в адрес ответчика, подтверждается описью вложения в бандероль с объявленной ценностью, удостоверенное подписью сотрудника отделения почтовой связи с проставлением почтового штемпеля. Согласно письменной информации с официального сайта Почты России письменная претензия с приложенными документами была вручена ответчику 16.08.2016 г. в 11 час. 36 мин. Ответчик, не оспаривая получения претензии истца, но ссылаясь на не предоставление истцом всех необходимых документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении от истца оригинала либо заверенных копий справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Напротив, из представленных ответчиком копий документов из материалов выплатного дела следует, что полученные ответчиком документы, включая и справку о ДТП, и постановления по делу об административном правонарушении, были надлежащим образом заверены уполномоченными должностными лицами.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными действия ответчика по приостановлению рассмотрения требований истца о страховой выплате по основанию не предоставления истцом заверенных копий документов, как при первичном его обращении с заявлением о страховой выплате, так и в последующем, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика всех необходимых документов и получение их ответчиком, подтверждаются представленными истцом надлежащими доказательствами, которое в ходе судебного разбирательства не были оспорены ответчиком. Более того, суд также учитывает, что в соответствии с подп. «в» п. 7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик имеет право увеличить период рассмотрения заявления страхователя о страховой выплате и самостоятельно запрашивать у компетентных органов любую необходимую информацию по факту заявленного события. Однако ответчик, ссылаясь на не предоставление истцом всех необходимых документов, указанным правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии для ответчика подобной необходимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля истца в дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено. Суд также считает необоснованными доводы ответчика об отсутствии факта наступления страхового случая по договору по основаниям того, что в момент происшествия застрахованным автомобилем управляло, лицо, не допущенное к его управлению по условиям страхового полиса, поскольку согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи, с чем учитываться не должно. Ссылки представителя ответчика в обоснование своих доводов о не наступлении страхового случая по договору на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ №49-КГ17-3 от 28.02.2017 г., суд также находит несостоятельными, поскольку обстоятельства спорных правоотношений по указанному делу существенно отличаются от конкретных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, что исключает возможность применения правовой позиции, изложенной в указанном определении к конкретным обстоятельствам спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу. В частности, в рамках пересмотра судебных актов нижестоящих инстанции по вышеуказанному делу рассматривалась спорная ситуация о не наступлении страхового случая по договору страхования при обстоятельствах, когда страхователь доверил управление застрахованным автомобилем лицу, вообще не имевшему водительского удостоверения на право управления автомобилями, которое в результате своих неосторожных действий, не справилось с управлением застрахованным автомобилем и совершило ДТП. По настоящему гражданскому делу, судом установлено, что повреждение застрахованного автомобиля имело место в результате виновных действий другого участника ДТП – третьего лица ФИО5, что вообще исключает наличие причинно-следственной связи между управлением застрахованным автомобилем, лицом не указанным в страховом полисе в числе лиц, допущенных к его управлению и самим фактом повреждения застрахованного автомобиля в результате произошедшего ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застрахованный автомобиль был повреждён в результате наступления страхового случая по договору страхования и основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, что повлекло для ответчика возникновение его обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца в установленные сроки не исполнено, при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, заявленные истцом требования в части взыскания суммы страхового возмещения являются законными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также оспаривалось экспертные заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в части, причин образования механических повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждения факта полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля и стоимости годных остатков. В связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам СЭУ «Агентство экспертных исследований». На разрешение экспертов ответчиком в письменном ходатайстве были поставлены вопросы о том, какие повреждения были получены застрахованным автомобилем в результате произошедшего ДТП, какие ремонтные воздействия необходимо выполнить для восстановления застрахованного автомобиля в до аварийное состояние и определении стоимости восстановительного ремонта, и в случае установления полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля определить стоимость годных остатков застрахованного автомобиля, по состоянию на дату ДТП – 08.07.2016 г.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта СЭУ «<данные изъяты>» все заявленные и установленные на застрахованном автомобиле технические повреждения образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 795 236 руб. 70 коп., что превышает 65% от страховой суммы по договору страхования и подтверждает факт наступления полной гибели застрахованного автомобиля по условиям п. 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля была определена в сумме 138 138 руб. 00 коп.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости при определении размера причиненного истцу ущерба, полагает необходимым принять за основу в качестве доказательства размера ущерба, заключение эксперта СЭУ «<данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, составивший заключение имеет статус эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников. В ходе проведения исследований эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей, и выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Повреждения, перечисленные в заключении эксперта, соответствуют справке о ДТП, и находятся в зоне повреждений автомобиля, указанных сотрудниками полиции. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется и сторонами не представлены. Стороны в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта. Представителем ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении. Каких-либо ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ответчика не заявлено. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего события и и стоимости годных остатков, содержащихся в заключении эксперта СЭУ «Агентство экспертных исследований», который был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. Однако при определении суммы страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым уменьшить ее размер на стоимость годных остатков в размере 138 138 руб., которые были оставлены истцом в своем распоряжении и определить размер страхового возмещения в сумме 1 011 862 руб. 00 коп. (1 150 000 – 138 138 = 1 011 862 руб. 00 коп.), При этом, при определении порядка взыскания указанной суммы страхового возмещения суд учитывает, что в период судебного разбирательства обязательства истца перед ООО "БАНК"»по кредитному договору были исполнены в полном объеме и ООО "БАНК"» подтвердило, что застрахованный автомобиль не является предметом залога. В связи с чем, сумма страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика непосредственно в пользу самого истца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения ее требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины их причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 руб. является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 517 431 руб. 00 коп., что соответствует 50 % от суммы, подлежащих удовлетворению исковых требований (1 011 862 руб. 00 коп. + 20 000 руб. + 3 000 руб.= 1 034 862 руб. / 2 = 517 431 руб. 00 коп.) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств перед истцом не могут быть приняты судом по причине их несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, либо представил заведомо неверные данные о таком счете, кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Представителем ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что при обращении истца с претензией ответчиком для перечисления суммы страхового возмещения также получены банковские реквизиты счета банка – выгодоприобретателя.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об его уменьшении. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, истец представил доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его прав ненадлежащим исполнением обязанностей по договору страхования. Каких-либо исключительных случаев, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ. Имеющиеся по делу материалы не дают также основания считать нарушенными права ответчика размером штрафа. Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения. При данных обстоятельствах ответчик имел очевидную возможность осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке, как до обращения истца с соответствующими исковыми требованиями в суд, так и в процессе рассмотрения дела в судебном порядке. Однако из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя ответчика усматривается, что ответчик не имел каких-либо намерений на выплату истцу страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, и был намерен отказать истцу в осуществлении страховой выплаты.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в общем размере 20 000 руб. подтверждены документально квитанциями об оплате. При этом данные расходы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна была быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. В противном случае это приведет к нарушению права страхователя на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и были произведены в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба.

Расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1 700 руб. возмещению не подлежат, поскольку представленная истцом копия акта выполненных работ не является копией платежного документа, свидетельствующего о произведенной истцом оплате указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 13 359 руб. 31 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 011 862 рубля 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 517 431 рубль 00 копеек, итого взыскать - 1 552 293 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 13 359 рублей 31 копейка по требованиям имущественного характера и 300 рублей 00 копеек по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Исаклинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья: М.П. Семёнов