Решение № 2-2367/2017 2-2367/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2367/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>6.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области и <ФИО>2 по МО г. Екатеринбург о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Екатеринбурге напротив <адрес> L200 госномер <иные данные> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <иные данные> госномер <иные данные> - <ФИО>5, являющегося работником ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области в период исполнения служебных обязанностей.

Страховщиком САО «ВСК» по заявлению истца о данному страховом событии ей ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в счет ущерба в размере №.

Согласно выводам экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №., что превышает рыночную стоимость автомобиля составляющую №. Величина стоимости годных остатков составила №

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области в счет причиненного ущерба сумму в размере №. с учетом расходов на оплату услуг эксперта, а также судебные расходы в сумме №., в том числе №. на оплату юридических услуг и №. на оплату нотариальных услуг.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика судом было привлечено <ФИО>2 по г. Екатеринбургу.

В судебном заседании <ФИО>2 истца требования искового заявления поддержал с учетом заявления об их уточнении просил взыскать заявленные суммы ущерба и расходов с ответчиков солидарно, указывая в обоснование позиции о том, что они являются собственником транспортного средства и работодателем причинителя вреда.

<ФИО>2 ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области исковые требования не признал указывая, что транспортное средство, которым управлял <ФИО>5, являющийся сотрудником подразделения патрульно-постовой службы <ФИО>2 по г. Екатеринбургу, передано данному управлению по договору безвозмездного пользования. <ФИО>2 по г. Екатеринбургу является самостоятельным юридическим лицом.

<ФИО>2 по г. Екатеринбургу в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что владельцем транспортного средства является ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области.

<ФИО>5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля Мицубиси L200 госномер <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца стал участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД <ФИО>2 по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ в 01-45 час. по адресу: г. Екатеринбург <адрес>А столкновение двух транспортных средств, водитель автомобиля <иные данные> не обеспечил постоянного контроля за движением ТС в результате столкновения водитель Мицубиси госномер Т082ВХ/96 допустил наезд на препятствие (дерево) и припаркованные автомобили.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив представленные по делу доказательства, материалы, предоставленные органами ГИБДД, оформленные по факту ДТП, суд находит установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <иные данные><ФИО>5, допустившего нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Суд отмечает, что при даче объяснения непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель <ФИО>5 то обстоятельство, что ДТП произошла по его вине подтверждал.

Доказательств допущения нарушения правил дорожного движения со стороны истца иными участвующими лицами в ходе судебного разбирательства предоставлено не было.

На основании изложенного, суд находит позицию истца о том. что она является потерпевшей в результате указанного события и имеет право на возмещение ущерба обоснованной.

Истец в обоснование размера причиненного ущерба, представляет заключение эксперта СООО «Оценщики Урала» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа № рыночная стоимость автомобиля составляет №., стоимость годных остатков ТС составляет №

Ссылаясь на данное заключение, истец заявляет о причинении ущерба в размере №

С учетом возмещения истцу части причиненного ущерба со стороны страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность в отношении ТС причинителя вреда - САО «ВСК», в размере №. истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между размером ущерба и произведенной выплатой в сумме №.

Оценив представленное истцом заключение суд находит возможным принять его во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства Федерального закона «Об ОСАГО», Единой методики определения размера ущерба, утв. Банком <ФИО>2, содержит сведения о проведенном исследовании, обоснование выводов и расчетов.

Иными допустимыми доказательствами достоверность и обоснованность выводов экспертного заключения участвующими лицами не опровергнута.

Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств участвующими лицами не заявлялось.

В связи с чем суд считает установленным что размер причиненного истцу ущерба составил №

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является <ФИО>2 по г. Екатеринбургу.

При этом суд учитывает, что согласно материалам дела ущерб причинен истцу в результате столкновения с <иные данные>, находящемся во владении данного ответчика в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области» и <ФИО>2 по г. Екатеринбургу, и дополнительным соглашением к договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении им работником <ФИО>2 по г. Екатеринбургу при исполнении служебных обязанностей, что следует из содержания постовой ведомости

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Применив положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на <ФИО>2 по г. Екатеринбургу, оснований для возложения солидарной ответственности на ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области судом не установлено.

С <ФИО>2 по г. Екатеринбургу, признанному судом надлежащим ответчиком подлежат возмещению и расходы истца в сумме № на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, в качестве убытков, поскольку являлись вынужденными расходами, обусловленными причинением ущерба, связанными с восстановлением нарушенных прав истца.

Между тем, суд находит убедительными возражения ответчиком относительно взыскания заявленной истцом суммы расходов на хранение транспортного средства в размере №

Для наступления ответственности, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие одновременно следующих условий: неправомерности действий; наличия вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу; причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, а также обусловленности понесенных расходов неправомерными действиями и их необходимости несения данных расходов.

С учетом пояснений <ФИО>2 истца о наличии у истца места для хранения автомобиля на безвозмездной основе, суд полагает отсутствуют основания для вывода о вынужденном характере несения истцом указанных расходов, для возмещения их с ответчика в качестве убытков истца, обусловленных событием ДТП.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9300 руб., и на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности <ФИО>2.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении заявления о возмещении расходов истца на оплату услуг <ФИО>2, и определении размера подлежащей взысканию в счет данных расходов суммы, учитывая объем выполненной <ФИО>2 работы, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать сумму в размере 15 000 руб., полагая размер 30 000 руб. чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ГУ МВД <ФИО>2 по Свердловской области и <ФИО>2 по МО г. Екатеринбург о взыскании солидарно ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 по МО г. Екатеринбург в пользу <ФИО>7 в счет возмещения ущерба 610 000 руб., 9300 руб. в счет уплаченной государственной пошлины, №. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.