Решение № 2-175/2017 2-175/2017~М-122/2017 2-2-175/2017 М-122/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-175/2017

№ 2-2-175/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Журбенко С.И.,

при секретаре Хлыновой И.А.,

с участием законного представителя истца ФИО1 и представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГибридВолга» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд предъявлено вышеуказанное исковое заявление, в котором с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282700 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613864 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3939240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроГибридВолга» и ФИО4 заключен договор поручительства № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 обязуется отвечать перед Кредитором - ООО «АгроГибридВолга» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Победа» ОГРН №, (далее - должник), являющимся ответчиком по делу № №, всех своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и должником, и которое будет утверждено Арбитражным судом <адрес> в рамках дела №.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, должник обязуется оплатить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 700 руб. в пользу кредитора в следующие сроки: до ДД.ММ.ГГГГ - 1 000000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ - 2282700 руб.

Кроме того, в случае неисполнения указанных выше обязательств, должник обязуется оплатить в кредитора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 864 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4 п. 1.2. договора поручительства в случае неисполнения обязательства, предусмотренного п. 4 мирового соглашения, кредитор обладает правом взыскать с должника неустойку в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты в отдельном исковом производстве.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках дела А57-31098/2015 утверждено мировое соглашение между сторонами.

В соответствии с п. 2.5. договора поручительства поручитель обязан в срок не позднее 30 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения условий мирового соглашения уплатить кредитору задолженность по мировому соглашению с учётом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником погашена не была, в связи, с чем кредитор обратился к должнику с досудебной претензией. Однако претензия оставлена должником без ответа.

Таким образом, в 30 - дневный срок с момента получения претензии, поручителем не исполнена обязанность по оплате задолженности поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 282 700 руб.. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 864 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3939240 руб., с учетом уточненных требований.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении должника ООО «Победа» ОГРН № введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Победа» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «АгроГибридВолга» в сумме 3 282 700 руб. - задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 864,90 руб.

Задолженность подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об утверждении мирового соглашения между ООО «АгроГибридВолга» и ООО «Победа».

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Победа».

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 896 564,90 руб.

Должник по основному обязательству - ООО «Победа», обеспеченному поручительством ФИО4, допустил нарушение указанного обязательства, в связи, с чем у кредитора возникает право на принудительное взыскание долга с поручителя.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, требование к поручителю может быть направлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства

В частности, названное право в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротства с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательства считается наступившим.

В соответствии с положениями «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Законный представитель истца директор ООО «АгроГибридВолга» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, добавив, что между сторонами изначально заключен договор поставки, обязательства стороной ответчика не были исполнены. Имеется вступивший в законную силу акт арбитражного суда, подтверждающий задолженность, и также мировое соглашение в соответствии с которым по договору поручительства должник как физическое лицо приняло на себя обязательства за юридическое лицо. Однако на сегодняшний день обязательства не исполнены. Дело находится в отношении юридического лица в арбитражном суде, а в отношении физического лица находится данное дело. С юридическим лицом спор разрешен. Стоит вопрос о включении в реестр, после окончания конкурсного производства в отношении ООО «Победа». А в отношении физического лица имеются все основания обратиться за исполнением обязательств по договору поручения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела. Возражения на исковое заявление не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №№ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АгроГибридВолга» и ООО «Победа» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Победа» на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №№.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, остаток долга по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 896 564руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроГибридВолга» и ФИО4 заключен договор поручительства № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету договора ФИО4 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «АгроГибридВолга» (Кредитор) за исполнение ООО «Победа» (Должник), являющегося ответчиком по делу №, всех своих обязательств, вытекающих из морового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2 договора поручительства, должник обязуется оплатить задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 282 700 руб. в пользу кредитора в следующие сроки: 1 000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ ; 2282700 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в случае неисполнения указанных выше обязательств, должник обязуется оплатить в кредитора проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 864 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сроки должник ООО «Победа» свои обязанности по возвращению задолженности возникшей по договору поставки №АГВК-06/15 (с условием о предоставлении коммерческого кредита) от ДД.ММ.ГГГГ, перед кредитором ООО «АгроГибридВолга» не исполнил, в связи с чем возникла обязанность поручителя ФИО4 по исполнению обязательств, взятых на себя в рамках договора поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроГибридВолга» в адрес ответчика ФИО4 направило досудебную претензию о выплате денежных средств, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства, неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, отсутствие возражений ФИО4 относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и штрафа и ходатайств о их снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд полагает, что начисление 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день займа просрочки по день фактической оплаты, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, данные проценты могут быть снижены в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как начисление данной суммы процентов, явно несоразмерно нарушенному праву.

При таком положении, при определении размера штрафных санкций - неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и с учетом явной несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата задолженности до 2035274 руб. 00 коп., исходя из 0,1% в день от суммы долга за 620 дней просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807- 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроГибридВолга» к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГибридВолга» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3282700 (три миллиона двести восемьдесят две тысячи семьсот) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГибридВолга» проценты за пользование коммерческим кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613864 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГибридВолга» неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2035274 (два миллиона тридцать пять тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГибридВолга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 37859 (тридцать семь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 19 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14 июля 2017 г.).

Судья С.И. Журбенко