Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1814/2018

Дело № 2-1814/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к СПАО "Ресо-гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17.06.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО., автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля № под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ресо-гарантия". Истец 11.07.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 176225,12 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 335651,02,00 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 21.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. САО "ВСК" претензию истца оставило без удовлетворения, в связи с чем последний и обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 159395,91 руб., неустойки в размере 215184,48 руб., штрафа в размере 79697 руб. и судебных расходов.

Протокольным определением суда от 16.04.2018 произведена замена ответчика СПАО "Ресо-гарантия" на надлежащего ответчика САО «ВСК», поскольку истцом при составлении искового заявления ошибочно в качестве ответчика указано СПАО «Ресо-гарантия».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом по адресу, указанному им собственноручно в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовое уведомление прибыло в место вручения 28 сентября 2018 года в 11.15 и в этот же день в 12-11 – неудачная попытка вручения.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

То обстоятельство, что истец не получил судебное уведомление по адресу регистрации, не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Судом были предприняты все возможные меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Также в целях информировании участников процесса о движении дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая изложенные выше обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» исковые требования не признал, просил в иске истцу отказать, пояснив суду, что обязательство по выплате страхового возмещения истцу исполнено. На основании акта о страховом случае истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 176225,12 руб. В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов, деталей и агрегатов на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет в сумме 108305,79 руб. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 17.06.2017 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО., автомобиля №, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец 11.07.2017 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 176225,12 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 335651,02 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 21.09.2017 направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения. САО "ВСК" претензию истца оставил без удовлетворения.

Поскольку ответчиком страховой случай не оспаривался, частичная выплата произведена, для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить размер страхового возмещения.

В рамках настоящего гражданского дела, определением суда была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО "Судебные экспертизы".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, заявленные повреждения автомобиля №, могли быть получены, а именно: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый фонарь, бампер передний, накладка переднего бампера, масляный поддон, за исключением: конденсатора, радиатора, вентилятора, кожуха моторного отсека, защитного кожуха, теплоизоляции, МКПП, балки моста заднего, колесного диска заднего левого, эмблемы изготовителя.

В соответствии с заключением эксперта автотовароведа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, на дату ДТП от 17.06.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и справочниками РСА составляет 108305,79 руб.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанного выше исследования, оно составлено специалистами трасологом и автоэкспертом, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а также имеющих стаж в экспертной деятельности. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами сторонами не оспорено, в связи с чем, не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение ООО "Судебные экспертизы", поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК

Учитывая заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, а также приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в добровольном порядке. Страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 176225,12 руб., стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, составила 108305,79 руб.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что судебные расходы и расходы на оплату услуге представителя, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ФИО в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 40000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО в пользу ООО "Судебные экспертизы" стоимость экспертных услуг в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "Судебные экспертизы" стоимость экспертизы в размере 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья