Решение № 2-5803/2017 2-5803/2017~М-5127/2017 М-5127/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-5803/2017

Дело 2-5803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Мисуно О.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 к. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования №, в соответствии с которым на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован, принадлежащий истцу автомобиль марки «№1, по риску КАСКО Полное. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3 090 000 рублей, страховая премия в размере 138 173 рубля 25 копеек уплачена единовременно в полном объеме. Возмещение ущерба производится путем направления на ремонт СТОА по направлению страховщика без учета износа.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил повреждения, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила автомобиль к осмотру, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховщик обязан признать случай страховым и выдать направление на ремонт в течение 15 рабочих дней с момента получения всех, предусмотренных договором документов.

Восстановительный ремонт автомобиля, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор (пункт 10.11.2 Правил)

Таким образом, страховщик был обязан выдать направление на ремонт застрахованного имущества на СТО дилера в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО «1».

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СТО отказал принять поврежденный автомобиль на ремонт, в связи с отсутствием технической о возможности.

Отказ СТО в постановке поврежденного автомобиля на ремонт вынудило истца вновь обратиться к страховщику с заявлением о выдаче соответствующего направления к официальному дилеру марки «Мерседес», либо согласовать возмещение ущерба путем выплаты в денежной форме.

Однако в установленный договором страхования срок ответчик направление на ремонт не выдал, мотивированный отказ не дал.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 008 045 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости – 45 319 рублей 50 копеек. Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 2 023 365 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 2 249 365 рублей 28 копеек. Решение вступило в законную силу и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за 211 дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная от страховой премии составляет 874 365 рублей 09 копеек.

Просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 211 дней просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 173 рубля 25 копеек, не превышающем цену страховой премии, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Истец извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что заявленный размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и расходы на представителя. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор добровольного страхования № транспортного средства марки «№1, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 3 090 000 рублей, страховая премия составила 138 173 рубля 25 копеек, уплачена в полном объеме единовременно. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза 30 000 рублей.

Выгодоприобретелем по риску «Ущерб» является страхователь.

В период действия договора страхования с 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, действиями неустановленных лиц застрахованному автомобилю причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, уведомив об осмотре автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА, с которым заключен соответствующий договор.

Согласно Правил страхования восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя, осуществляется по направлению Страховщика на авторизованный производителем СТОА, с которой у Страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика (пункт 10.11.2 Правил).

Выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 15 рабочих дней по риску «Повреждение», 15 рабочих дней по риску «УТС» (пункт 11.3 Правил страхования).

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал на правление на ремонт на СТОА ООО «1» (л.д. 29,30 дело №)

Между тем, ООО «1» сообщил истцу о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием технической возможности (отсутствием дилерского программного обеспечения).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету ФИО 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 008 045 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 45 319 рублей 50 копеек. За услуги оценщика уплачено 15000 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия с требованием о производстве страховой выплаты, либо выдаче направление на ремонт на СТО официального дилера «2», оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 023 365 рублей 28 копеек, убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 2 249 365 рублей 28 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменено, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения (л.д. 217,218-226 дело №)

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что страховщик не исполнил принятые на себя по договору добровольного страхования обязательства, по своевременной выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт в соответствии с условиями договора.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По расчету истца неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 211 дней из размера страховой суммы.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Признавая право истца на взыскание неустойки, суд соглашается с примененным истцом расчетом и периодом для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 55 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пунктах 5, 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалы дела истцом представлена копия претензии о выплате неустойки, в которой адресатом указано АО «АльфаСтрахование» в г. Мурманске (<адрес>), составленная и подписанная представителем истца ФИО1, полученная лично ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Факт получения ответчиком претензии не оспаривается. Выплата на основании претензии ответчиком произведена не была, что установлено в судебном заседании.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 138 173 рубля 25 копеек, размер штрафа от которой составляет 69 086 рублей 63 копейки.

Истец штраф взыскать с ответчика не просила, однако данный вопрос поставлен в судебном заседании на обсуждение сторон. Уменьшить размер штрафа ответчик не просил. Вместе с тем, в возражениях ответчик просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о размере штрафа, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе иных расходы на оплату услуг представителей, подлежащие возмещению по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки с ответчика составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представлению доказательств, достигнутого результата, продолжительности судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере, рассчитанном по правилам части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а ВСЕГО 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Мурманска.

Председательствующий И.В. Хуторцева