Решение № 2-3823/2024 2-3823/2024~М-3426/2024 М-3426/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-3823/2024

№

61RS0003-01-2024-005357-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при помощнике судьи Верхотуровой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО111

представителей ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5 ФИО13. и ФИО6 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», ФИО10 ФИО15 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскании стоимости билета, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 ФИО17 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», ФИО10 ФИО16далее также ответчики) о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскании стоимости билета, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2021 он являлся пассажиром рейса № г.Ростов-на-Дону (аэропорт ФИО9) - г.Москва (аэропорт Шереметьево) на борту воздушного судна №, бортовой номер № ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

Между ФИО7 ФИО18. и бортпроводником кабинных отделений экипажей № департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО10 ФИО19 произошел конфликт, в результате которого ФИО10 ФИО20. нанес ФИО7 ФИО21. телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО10 ФИО51. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ.

Вина ФИО10 ФИО53. в совершении преступления и причинения ФИО7 ФИО52. вреда здоровья подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 11.08.2023, которым производство по уголовному делу в отношении ФИО10 ФИО54. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно данному постановлению ФИО10 ФИО55 являясь бортпроводником кабинных отделений экипажей № департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», 11.08.2021 в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. 03 мин., находясь в проходе между пассажирскими креслами в районе № ряда на борту воздушного судна №, бортовой номер № ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», выполняющего рейс № г.Ростова-на-Дону (аэропорт ФИО9) - г.Москва (аэропорт Шереметьево), после возвращения борта воздушного судна к месту парковки телетрапа, расположенного на территории взлетно-посадочной полосы аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО9) по адресу: <адрес>, не осуществившего взлет, из-за ухудшения состояния здоровья пассажира с места №А ФИО8, во время рулежки борта воздушного судна, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с пассажиром указанного авиарейса ФИО7 ФИО59., следовавшим на пассажирском месте №С и участвовавшем в оказании помощи ФИО8, из-за невыполнения им неоднократных требований ФИО10 ФИО56. о возвращении на пассажирское место №, ФИО10 ФИО57., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 ФИО60 средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, правой рукой нанес удар в область челюсти ФИО7 ФИО58 слева и обхватил правой рукой за шею, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, астено-цефалгический и вестибуло-атактический синдромы, ссадина с травматическим отеком мягких тканей на внутренней поверхности нижней губы слева; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №-пк от 25.10.2022 у ФИО7 ФИО61 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, астено-цефалгический и вестибуло-атактический синдромы, ссадина с травматическим отеком мягких тканей на внутренней поверхности нижней губы слева расцениваются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008).

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета, либо при соударении и трении о таковой; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи квалифицируется как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия или сдавления тупым твердым предметом, либо при соударении и сдавлении таковым. Судя по внешним характеристикам повреждений, зафиксированным при осмотре потерпевшего 11.08.2021, возможность их образования 11.08.2021, не исключается.

Действиями ФИО10 ФИО62 истцу причинен вред здоровью, ФИО7 ФИО63 перенес физические страдания, в момент удара и удушения испытал физическую боль, расстройство здоровья сохранялось более 3-х недель, что на протяжении этого времени причиняло истцу как физические, так и душевные страдания.

Также истец перенес глубокие душевные страдания относительно факта публичного причинения ему вреда здоровья, в присутствии большого количества пассажиров и сотрудников, обслуживающих авиарейс. И также того факта, что данные неправомерные действия были совершены в отношении истца именно работником авиакомпании, которая оказывала истцу услугу.

Размер компенсации за причиненный вред здоровью истцом расценивается в сумме 1 000 000 руб.

Поскольку на момент причинения вреда здоровью истцу, ФИО10 ФИО64. исполнял свои трудовые обязанности как работник ПАО «Аэрофлот», то обязанность по компенсации морального вреда ответчики несут совместно.

Кроме того, истец был снят с вышеуказанного авиарейса по инициативе сотрудников ПАО «Аэрофлот», что подтверждается рапортом от 11.08.2021 о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот».

По заявлению ФИО10 ФИО65 о якобы причиненных ему телесных повреждений со стороны ФИО7 ФИО66., сотрудниками полиции в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 04.10.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО67. по ст. 6.1.1 КоАП РФ – прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения ФИО7 ФИО68. Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот» и нанесения побоев ФИО10 ФИО69. не нашел своего подтверждения.

В результате этого была унижена честь и достоинство истца, от чего ему причинены нравственные страдания в виде глубоких душевных переживаний относительно неправомерного публичного (в присутствии пассажиров, лиц и сотрудников, обслуживающих данный авиарейс) обвинения истца в нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот», публичного снятия его с авиарейса, относительно неправомерных обвинений в нанесении ФИО10 ФИО70 побоев, повлекшие допросы истца и последующее административное преследование.

При этом, на момент административного преследования истец являлся участником СВО, что также унижало его честь и достоинство как участника СВО.

Размер компенсации за унижение чести и достоинства истцом расценивается в размере 6 000 000 руб., из которых 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ПАО «Аэрофлот», 1 000 000 руб. с ФИО10

На правоотношения, возникшие между ПАО «Аэрофлот» и истцом распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

ПАО «Аэрофлот» не оказало ФИО7 ФИО50 как потребителю услугу по воздушной перевозки, истец неправомерно был снят с авиарейса, в результате чего не смог прибыть в г.Москва, его личные и рабочие планы были нарушены. Истцу пришлось искать другие способы для прибытия в г.Москва.

Из-за этого истцу причинены нравственные страдания, душевные переживания, а также того факта, что исполнителем не были совершены необходимые меры, предотвращающие причинение вреда здоровья потребителю.

Размер компенсации морального вреда за неоказание услуги истцом расценивается в размере 5 000 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО «Аэрофлот».

Кроме того, с ПАО «Аэрофлот» в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

18.07.2024 истец направил в ПАО «Аэрофлот» претензию (трек-номер 34409296211799), которая получена адресатом 22.07.2024, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.08.2021 по 21.10.2024 в размере 10 096 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» и ФИО10 ФИО71 в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскать с ФИО10 ФИО72 в свою пользу 1 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу денежные средства в размере стоимости авиабилетов 10 096 руб., неустойку в сумме 10 096 руб., в счет компенсации морального вреда за не оказанные услуги 5 000 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 ФИО73 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ПАО «Аэрофлот» ФИО5 ФИО75. и ФИО6 ФИО74., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав явившихся лиц, изучив и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО7 ФИО76. 11.08.2021 являлся пассажиром рейса № г.Ростов-на-Дону (аэропорт ФИО9) - г.Москва (аэропорт Шереметьево) на борту воздушного судна № бортовой номер № ПАО «Аэрофлот - ФИО1 авиалинии».

Между ФИО7 ФИО80 и бортпроводником кабинных отделений экипажей № департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО10 ФИО77. произошел конфликт, в результате которого ФИО10 ФИО78 нанес ФИО7 ФИО79. телесные повреждения.

По данному факту в отношении ФИО10 ФИО81 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что ФИО10 ФИО82 являясь бортпроводником кабинных отделений экипажей № департамента обслуживания на борту ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», 11.08.2021 в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. 03 мин., находясь в проходе между пассажирскими креслами в районе №-го ряда на борту воздушного судна № бортовой номер № ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», выполняющего рейс № г. Ростова-на-Дону (аэропорт ФИО9) - г. Москва (аэропорт Шереметьево), после возвращения борта воздушного судна к месту парковки телетрапа, расположенного на территории взлетно-посадочной полосы аэропорта Ростов-на-Дону (ФИО9), по адресу: <адрес>, не осуществившего взлет, из-за ухудшения состояния здоровья пассажира с места №А ФИО8, во время рулежки борта воздушного судна, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате словесного конфликта с пассажиром указанного авиарейса ФИО2, следовавшим на пассажирском месте №С и участвовавшем в оказании помощи ФИО8, из-за невыполнения им неоднократных требований ФИО10 ФИО83. о возвращении на пассажирское место №С, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 ФИО84. средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, правой рукой нанес удар в область челюсти ФИО7 ФИО85. слева и обхватил правой рукой за шею, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, астено-цефалгический и вестибуло-атактический синдромы, ссадина с травматическим отеком мягких тканей на внутренней поверхности нижней губы слева; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №-пк от 25.10.2022 у ФИО7 ФИО49 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, астено-цефалгический и вестибуло-атактический синдромы, ссадина с травматическим отеком мягких тканей на внутренней поверхности нижней губы слева расцениваются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008). Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия и трения тупого твердого предмета, либо при соударении и трении о таковой; кровоподтек на левой боковой поверхности шеи квалифицируется как повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008).

Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия или сдавления тупым твердым предметом, либо при соударении и сдавлении таковым. Судя по внешним характеристикам повреждений, зафиксированным при осмотре потерпевшего 11.08.2021, возможность их образования 11.08.2021, не исключается.

Истец был признан потерпевшими по указанному уголовному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 11.08.2023, уголовное дело по обвинению ФИО10 ФИО45 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям (№

При этом, в самом постановлении указано на то, что действия ФИО10 ФИО47. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7 ФИО46., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Договор воздушной перевозки, заключенный между истцом и ПАО «Аэрофлот» был расторгнут в одностороннем порядке, истец был снят с рейса в связи с нарушением Правил поведения пассажиров на борту воздушного судна.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» и ФИО10 ФИО48 компенсации морального вреда в счет возмещения вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.151,1067,1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл.59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор в данной части суд приходит к выводу, что истцу безусловно причинены физические и нравственные страдания, им представлены достаточные доказательства причинения вреда здоровью средней тяжести.

Суд полагает необходимым отметить, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО10 ФИО42 к уголовной ответственности сторонами не оспорено. Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах, совершенных ФИО10 ФИО43 деяния, и в силу положений ст.55 ГПК РФ является надлежащим доказательством, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о противоправности действий ФИО10 ФИО44

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО40. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в данном случае правового значения не имеет, поскольку такое основание не является реабилитирующим, а потому приходит к выводу, что именно ПАО «Аэрофлот», как работодатель ФИО10 ФИО41., является надлежащим ответчиком, и именно с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При этом, суд отмечает, что ФИО10 ФИО39. на момент события преступления состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ должен нести работодатель. Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, одновременно с работника и его работодателя с определением степени их вины и доли в объеме такого возмещения, а потому в данной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и с ФИО10 ФИО38 в том числе, удовлетворению не подлежат.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Аэрофлот» за причинение вреда здоровью ФИО7 ФИО37 суд руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывал физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, характер травмы, ее локализацию, последствия, тяжесть причиненного вреда здоровью, ограничение в трудовой и повседневной жизни, поведение самого истца при получении им телесных повреждений, учитывая также, что он является трудоспособным, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, до 200 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда за не оказанную услугу, и штрафа, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п.2 ст.784 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как предусмотрено п.6 ч.1 ст.107 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также ВК РФ) прекращение по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза, в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 ВК РФ командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 58 ВК РФ командир воздушного судна имеет право в целях обеспечения безопасности полета воздушного судна отдавать распоряжения любому находящемуся на борту воздушного судна лицу и требовать их исполнения. Командир воздушного судна имеет право применять все необходимые меры, в том числе меры принуждения, в отношении лиц, которые своими действиями создают непосредственную угрозу безопасности полета воздушного судна и отказываются подчиняться распоряжениям командира воздушного судна. По прибытии воздушного судна на ближайший аэродром командир воздушного судна имеет право удалить таких лиц с воздушного судна, а в случае совершения деяния, содержащего признаки преступления, передать их правоохранительным органам.

В силу п. п. 21 - 22 приказа Минтранса России от 22.05.2003 №137 «Об утверждении Типовой инструкции по охране труда для бортовых проводников» бортпроводники контролируют и требуют соблюдения пассажирами правил поведения на борту ВС и предупреждают возможные действия пассажиров по нарушению этих правил.

Согласно п. 4 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок.

Установленными ПАО «Аэрофлот» Правилами для пассажиров, размещенными на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (https://www.aeroflot.ru/ru-ru/inforniation/onboard/rules), пассажирам запрещается создавать ситуации, угрожающие безопасности полета или жизни, здоровью и личному достоинству других пассажиров, а также аваиперсонала – допускать по отношению к ним любое оскорбление – словесное или физическое. Пассажирам также запрещается создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующих работе членов экипажа.

Правила предусматривают санкции, в том числе лишение пассажира права дальнейшего пользования услугами перевозчика, без компенсации стоимости перевозки, применение мер принуждения к лицу, отказывающемуся выполнять распоряжения командира воздушного судна, удаление пассажира-нарушителя с борта самолета в ближайшем пункте его посадки, а в случае совершения самолетом вынужденной посадки - возмещение пассажиром дополнительных расходов, понесенных авиакомпанией в результате его недопустимого поведения. Передача такого пассажира в правоохранительные органы независимо от государства посадки.

Таким образом, ПАО «Аэрофлот» доводит информацию об условиях договора перевозки, включающих правила поведения на борту, до пассажиров, которые имеют возможность и обязаны ознакомиться с ними до момента заключения договоров, в полном объеме и своевременно.

Основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержатся в п.230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82.

Так, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в том числе в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст.58 ВК РФ.

Аналогичные положения закреплены в п.4.6.2 Правил, утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от 31.05.2021, представленные ответчиком ПАО «Аэрофлот» в материалы дела (т.1 л.д.78-118), где указано, что договор воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст. 58 ВК РФ.

Согласно п.7.1.2 Правил пассажиры, в том числе обязаны: при оплате и/или оформлении перевозки на интернет-сайте ПАО «Аэрофлот» ознакомиться и в дальнейшем соблюдать установленные в авиакомпании настоящие правила поведения, правила безопасности, правила перевозки ручной клади, а также требования либо рекомендации органов власти или уполномоченных организаций, в период режима противоэпидемических ограничений, при пассажирской авиаперевозке. В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) соблюдать введенные ПАО «Аэрофлот» дополнительные правила поведения, предусмотренные Методическими указаниями по поэтапному выходу из режима противоэпидемических ограничений, введенных в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, при восстановлении авиапассажирских перевозок в гражданской авиации (утверждены Росавиацией), соответствующие этапу выхода из режима противоэпидемических ограничений, установленных ПАО «Аэрофлот»: осуществлять посадку на борт воздушного судна защитных масках и перчатках и использовать защитные маски и перчатки в течение всего полета.

Так, на основании п. 7.1.3 пассажирам, в том числе, запрещается создавать ситуации, угрожающие безопасности полета, жизни, здоровью, чести и достоинству других пассажиров и авиаперсонала, а также допускать по отношении к ним любое словестное оскорбление, угрозу и тем более физическое насилие; создавать условия, некомфортные для остальных пассажиров и препятствующие работе членов экипажа; нарушать на борту ВС требования действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

В соответствии с п. 7.2 Правил, при нарушении вышеуказанных условий перевозки ПАО «Аэрофлот» оставляет за собой право, в том числе: удалить пассажира-нарушителя с борта воздушного судна в ближайшем пункте его посадки, а в случае совершения самолетом вынужденной посадки - возмещение пассажиром дополнительных расходов, понесенных авиакомпанией в результате его недопустимого поведения.

Как следует из п.7.4.1 Правил, ПАО «Аэрофлот» придерживается следующей политики в отношении нарушающих данные правила поведения, в том числе: предоставлять летному и наземному персоналу авиакомпании полномочия, необходимые как для предотвращений нарушения правил поведения, так и для их пресечения.

В п.7.4.2 Правил, закреплено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающего угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни и здоровья других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжения командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со ст.58 ВК РФ.

Следовательно, истец приобретая вышеуказанные билеты через официальный сайт ответчика, согласились с условиями перевозки, а также с правилами перевозчика.

В силу п.1.1 ст.107 ВК РФ бремя доказывания наличия основа расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике.

Пленум Верховного Суда РФ в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе.

Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуясь ст.ст.58, 103, 107 ВК РФ, ст. ст. 784, 793 ГК РФ, Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82, а также условиями заключенного договора перевозки с учетом Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что истцом были нарушены правила поведения пассажиров на борту воздушного судна и не выполнены законные и обоснованные требования бортпроводника, тем самым истцом были нарушены нормы авиационной безопасности и условия заключенного договора перевозки, в связи с чем действия ответчика ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора с ФИО7 ФИО36., являются правомерными.

Факт нарушения ФИО7 ФИО86. вышеуказанных Правил подтверждается рапортом о нарушении Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот» от 11.08.2021, составленного сотрудниками ПАО «Аэрофлот» в присутствии свидетелей из числа пассажиров, в котором указано, что ФИО7 ФИО87. нарушил общественный порядок и угрожал персоналу авиакомпании (т.1 л.д.№

Данные обстоятельства, также подтверждаются и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 11.08.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО88., из которого следует, что в результате словесного конфликта с пассажиром указанного авиарейса ФИО7 ФИО89 следовавшим на пассажирском месте №С и участвовавшем в оказании помощи ФИО8, из-за невыполнения им неоднократных требований ФИО10 ФИО90. о возвращении на пассажирское место №С, ФИО10 ФИО92., нанес ФИО7 ФИО91 телесные повреждения.

Невыполнение ФИО7 ФИО94 являющегося пассажиром воздушного судна требований бортпроводника ФИО10 ФИО93 подтверждается и представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей на стадии предварительного расследования.

Как следует из показания свидетеля ФИО11 ФИО95. (т.1 л.д.№), которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, показала, что одному из пассажиров стало плохо, бортпроводница и бортпроводник пытались отстегнуть пассажира от ремня безопасности и уложить на пол, чтобы оказать первую помощь. В этот момент пассажир с места №С (ФИО7 ФИО96 встал и пошел к больному и бортпроводникам, и предложил свою помощь, на что мужчина бортпроводник (ФИО10 ФИО99.) попросил его сесть на место, но ФИО2 на это замечание не отреагировал и продолжал настаивать на своей помощи. После не менее трех замечаний ФИО10 ФИО97., ФИО7 ФИО98 резко и громко сказал, что нужно по-другому оказывать помощь и позвонить родственникам. ФИО10 в вежливой форме пытался усадить ФИО7 ФИО110. на место. ФИО7 ФИО109. вернулся на место и с кем разговаривал по телефону, затем встал со своего места и снова направился к бортпроводникам и больному. ФИО7 ФИО105 и ФИО10 ФИО106 встретились в проходе, где ФИО10 ФИО107 вежливо попросил ФИО7 ФИО108. занять свое место. Однако он не реагировал на замечания и стал громко в грубой форме выражаться нецензурной бранью, на что она сделала ему замечание, однако он не отреагировал и продолжил словестную перепалку с ФИО10.

Аналогичные показания, даны и свидетелем ФИО112 ФИО102. (протокол очной ставки (т.1 л.д.№), из которых следует, что ФИО10 ФИО103. неоднократно требовал, чтобы пассажир с места №С (ФИО7 ФИО104 вернулся на место. Пассажир высказался в адрес бортпроводника нецензурной бранью.

Из показания самого ФИО7 ФИО101., что отражено в протоколе очной ставки (т.1 л.д.№), следует, что ФИО10 ФИО100. неоднократно требовал, чтобы он вернулся на свое место.

Таким образом, из содержания вышеуказанных письменных доказательств, в том числе рапорта, усматриваются противоправные действия истца, которые и послужили основанием для отказа в перевозке.

Как следует из руководства по противодействию незаконному поведению пассажиров ПАО «Аэрофлот», в частности п.3.2.1.3 при нарушении пассажиром Правил поведения член экипажа: делает пассажиру устное предупреждение с целью разъяснения сущности нарушения и требует его прекращение; рекомендовать пассажиру ознакомиться с информацией о необходимости соблюдения Правил поведения на борту, разъяснить пассажиру последствия его действий и предупредить о том, что он может нести административную или уголовную ответственность, а также с него в установленном порядке может быть взыскан причиненный авиакомпании и другим пассажирам имущественный вред.

В случае продолжения нарушения пассажиром Правил поведения необходимо заполнить рапорт о нарушении, собрать подписи не менее трех свидетелей из числа пассажиров, подписать его у командира воздушного судна.

Как следует из положений п.235 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 №155.

При прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с действиями пассажира, предусмотренными подпунктом 6 пункта 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (п.137 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 №155).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных норм ВК РФ, Правил, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом нарушены нормы закона и условия договора перевозки, суд приходит выводу о том, что действия ПАО «Аэрофлот» по расторжению договора перевозки с ФИО7 ФИО35., который был снят с рейса, соответствуют требованиям закона, в связи с чем, исковые требования о возврате стоимости приобретенного авиабилета в размере 10 096 руб.

не подлежат удовлетворению.

Следовательно, при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, то обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области от 04.10.2022, в отношении ФИО7 ФИО33 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, потерпевшим по которому являлся ФИО10 ФИО32., за отсутствием состава административного правонарушения, не опровергает выводов суда о нарушении ФИО7 ФИО34. Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушного судна ПАО «Аэрофлот».

Доводы истца о том, что договор перевозки мог быть расторгнут только в случае не выполнения им требований (распоряжений) командира воздушного судна, а не бортпроводника, либо в случае если такое распоряжение поступило от командира и передано через бортпроводника, основаны на неверном толковании положений вышеприведенных Правил и руководства.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку установленный законом срок (3 года) для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору перевозки от 11.08.2021, с учетом обращения истца в суд 09.08.2024 (дата направления почтовой корреспонденции), не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания с ПАО «Аэрофлот» и ФИО10 ФИО31. компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, суд исходит из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Так, п.1 ст.150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Исходя из положений ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.ст.150,151 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, где указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как следует из искового заявления, ФИО7 ФИО30 обосновывал свои требования о взыскании компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства с каждого из ответчиков, тем, что он в присутствии иных пассажиров был снят с борта воздушного судна, и публично был обвинен в нарушении вышеуказанных Правил. Кроме того, на момент производства по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, так как факт нанесения побоев ФИО10 ФИО27. не нашел своего подтверждения, истец являлся участником СВО, что также унижало его честь и достоинство.

Между тем, судом установлено, что договор перевозки был расторгнут в одностороннем порядке ПАО «Аэрофлот» обоснованно, так как в действия ФИО7 ФИО26 имелось нарушения вышеприведенных Правил, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, так как отсутствует совокупность обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). Соответственно, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7 ФИО28 не свидетельствует о том, что ФИО10 ФИО29 имел намерение на причинение вреда истцу при обращении в полицию с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт злоупотребления ответчиком ФИО10 ФИО25 правом на свободу обращения в государственный орган, соответственно целью такого обращения являлась защита своего права, а не причинение вреда истцу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 35 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в соответствии со ст.333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО24 к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии», ФИО10 ФИО23 о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда за унижение чести и достоинства, взыскании стоимости билета, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2024