Апелляционное определение № 33-3967/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД: 63RS0№-85

Судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО3, <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, на приобретение транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, VIN №, год выпуска <данные изъяты>, модель и № двигателя <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 9 названного выше кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита), в целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

После передачи прав требования ООО «<данные изъяты>» погашение задолженности по договору ответчиком в полном объеме не произведено, на дата подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АКО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ООО «АКО «<данные изъяты> перешло право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Заявляя требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., ООО «<данные изъяты>» указывает, что на дату передачи прав требования задолженность ответчика по кредитному договору № составляла <данные изъяты> руб.

После передачи прав требования ООО <данные изъяты>» погашение задолженности по договору ответчиком не произведено.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное транспортное средство. В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика <данные изъяты>. на основании заключенного между ним и ООО <данные изъяты>" договора купли-продажи № <данные изъяты>, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №<данные изъяты>.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере <данные изъяты> руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Из материалов дела также следует, что первоначальный кредитор ПАО «<данные изъяты>» обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.

Решением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было отказано.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела №, установлено, что согласно сообщению РЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по данным базы ФИС ГИБДД-M, используемой в регистрационной деятельности РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада <данные изъяты>. выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, VIN № зарегистрирован за ФИО6, <данные изъяты> рождения, проживающего по адресу: <адрес>А <адрес>. Регистрация автомобиля за ФИО6 производилась ДД.ММ.ГГГГ в РЭП МРЭО ГИБДД МВД по РМ (<адрес>) на основании договора купли-продажи б/н от <данные изъяты>. \

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МУ МВД <данные изъяты>" <адрес> собственник ФИО1 прекратил регистрацию вышеуказанного автомобиля, в связи с продажей автомобиля в соответствии с п. 1 п.п 2 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. При обращении ФИО1 предоставил договор купли-продажи № б\н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он являлся продавцом.

Согласно сведениям предоставленным банком в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 связи с невозможностью исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2021г. направил заявление на реализацию залогового автомобиля для погашения задолженности по указанному кредитному договору, на которое ответчик дал согласие.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и покупателем автомобиля ФИО7 был заключен договор купли-продажи и автомобиль <данные изъяты>: VIN №, год выпуска 2019, был передан ФИО7 по акту приема-передачи от <данные изъяты>. Денежные средства от реализации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счет по кредитному договору <***> от <данные изъяты>. были направлены на погашение задолженности ФИО1, однако задолженность в полном объеме не погашена, что подтверждается заявлением на реализацию транспортного средства от <данные изъяты>., договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сызранского горсуда <адрес> (производство №) в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, т.к. судом установлено, что банком обращено взыскание на заложенное имущество и залоговое имущество передано в счет возмещения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание долга с ФИО1 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ПАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 384 ГК следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ право первоначального кредитора при реализации заложенного имущества было реализовано в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что банком обращено взыскание на заложенное имущество и залоговое имущество продано в счет возмещение задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По делу установлено, что первоначальный кредитор – ПАО «<данные изъяты> реализовало свое нарушенное право обратившись в суд до заключения договора о переуступке прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) с иском к ФИО1 о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскании на залоговое имущество, где суд установил, что денежные средства от реализации имущества направлены на погашение задолженности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Согласно искового заявления, доводов апелляционной жалобы, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., что составляет разницу между заявленными ПАО <данные изъяты>» исковыми требованиями в размере <данные изъяты> руб. и денежными средствами, направленными ФИО1 на погашение в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, указанные действия влекут последствия на нового кредитора ООО «<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, принимая во внимание то, что истцом не обоснованы взыскиваемые суммы, а именно не указано в чем различие от сумм, заявленных ко взысканию в споре по иску ПАО «<данные изъяты>», у суда первой инстанции отсутствовала возможность, проверить правомерность предъявленных требований, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

Судьи :