Решение № 2-1476/2019 2-1476/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1476/2019

Дело № 2-1476/2019

УИД 11RS0005-01-2019-001623-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Семененко Н.Л.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

представителя администрации МОГО «Ухта» ФИО4, действующей по доверенности от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ухтинский городской суд с требованием к администрации МОГО «Ухта» (уточненными) об обязании принять в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: .... путем возмещения в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2, выкупной цены за жилое помещение в сумме 2350 000 рублей компенсации за непроизведенной капитальный ремонт в сумме 730000 рублей, прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, их выселении и признании за МОГО «Ухта» право собственности на жилое помещение после выплаты выкупной цены и компенсации за непроизведенный капительный ремонт, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками спорного помещения, расположенного по адресу: ...., находящегося в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), признанном заключением Межведомственной комиссии от 25 декабря 2008 № 11 аварийным и подлежащим сносу; указанный жилой дом включен в муниципальную и республиканскую адресные программы переселения.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО3 настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования истцов не признала, указала, что согласно заключению межведомственной комиссии администрации МОГО «Ухта», от 25 декабря 2008 года № 11 многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 «Об утверждении муниципальной программы «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг.», указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения. Также данный многоквартирный жилой дом по адресу: .... включен в республиканскую адресную программу «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120. 21.07.2017 администрацией МОГО «Ухта» издано постановление № 2746 206 изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., а также об изъятии путем выкупа помещений (квартир) у собственников данного многоквартирного дома согласно приложению к этому постановлению. В рамках исполнения программы переселения администрацией МОГО «Ухта» была предложена истцам мена принадлежащей им двухкомнатной квартиры, общей площадью 57,4 кв.м., находящейся в аварийном жилом доме, на квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, в новом многоквартирном жилом доме по адресу: ..... Истцы отказались от переселения в данное жилое помещение. Выплата возмещения за спорное жилое помещение не предусмотрена, в связи с чем решение о выкупе спорной квартиры не принималось. В части требований о взыскании компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома администрация МОГО «Ухта» не согласна, так как данные расходы не предусмотрены ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Первая квартира в доме .... по ул. .... была приватизирована в 1994 году, после приватизации первой квартиры в жилом доме собственники самостоятельно несут бремя содержания имущества ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, у администрации МОГО «Ухта» обязанности по проведению капитального ремонта нет.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Следовательно, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. При этом именно собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса РФ, в том числе его статьи 32.

На основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В судебном заседании установлено, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2002 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.07.2017 года и не оспаривается сторонами, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения площадью 57,4 кв.м., расположенного по адресу: ....

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2008 года № 11, назначенной постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 03 июля 2007 года № 1908 «О создании постоянно действующей межведомственной комиссии по вопросам переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на территории МОГО «Ухта», многоквартирный жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу в связи с большим физическим износом здания и ухудшениями в процессе эксплуатации здания в целом.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 05 июня 2013 года № 863 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории МОГО «Ухта», из аварийного жилищного фонда с 2013 года по 01 сентября 2017 г. (ред. от 31 декабря 2013 года). Согласно приложению № 1 к данной муниципальной программе в перечень аварийных многоквартирных домов, признанных до 01 января 2012 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с фактическим износом в процессе эксплуатации, помимо прочих в I этап программы (на 2013-2014 года) включен и дом № .... по ул. .....

Указанный жилой дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 годы», утвержденную Постановлением Правительства Республики Коми от 12 апреля 2013 года № 120.

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 20, 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч.3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлено прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Решением Ухтинского городского суда от 10.01.2018 года по делу № 2-293/2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 12.03.2018 года, в удовлетворении исковых требований администрации МОГО «Ухта» к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, утрате права пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: .... переселении из жилого помещения, расположенного по адресу: .... в жилое помещение расположенное по адресу: ...., признании права собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признании права собственности за ФИО2, ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., отказано.

До настоящего времени стороны не пришли к соглашению по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сроков и других условий изъятия жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. В связи с чем, истцы сами обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку ими выбран способ обеспечения их жилищных прав при изъятии жилого помещения – выкуп жилого помещения.

Как предусмотрено абз.2 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно заключению судебной экспертизы №284/128/06/19 от 28.06.2019 года, проведенной ООО «ОК «Корэл», рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью 57,4 кв.м., по адресу: Республика ...., с учетом рыночной стоимости доли в общем имуществе в многоквартирном доме составляет 2350 00 рублей, сумма компенсации за не произведенный капительный ремонт многоквартирного дома, в т.ч. приходящейся на квартиру 2 в этом доме, по состоянию на 13.06.2019 года составляет 730000 рублей.

Доводы представителя администрации МОГО «Ухта» о том, что первая квартира в доме 25 по ул. Первомайская в г. Ухта была приватизирована в 1994 году, поэтому бремя содержания имущества с этого момента должны нести собственники данных жилых помещений в этом доме, несостоятельны по следующим причинам.

Статья 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что изымаемое жилое помещение расположено в деревянном доме 1941 года постройки. Из записи, произведенной в техническом паспорте на дом, следует, что капитальный ремонт не производился, процент износа основного здания 65% по состоянию на 12.03.1998 года, составляла 62%, а по состоянию на 19.11.2004 года – 62%, что свидетельствует о неудовлетворительном состоянии дома и необходимости проведения ремонта. Периодичность проведения капитального ремонта – 30 лет.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у Администрации МОГО «Ухта» и еще до приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

По убеждению суда невыполнение ответчиком обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Суд полагает, что аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент. Данные обстоятельства являются основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Таким образом, выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: .... принадлежащего на праве собственности ФИО1, ФИО2 составит 3080 000=(2350000+730 000), выкупная цена 1/2 доли составит 1540000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из вышеизложенных норм права, исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с администрации МОГО «Ухта» в пользу ФИО1 в счет возмещения выкупной цены за изымаемое жилое помещение следует взыскать 1540 000 руб., в пользу ФИО2 – 1540 000 рублей. После уплаты выкупной стоимости право собственности ФИО5, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., подлежит прекращению, право собственности на объект недвижимости переходит к МОГО «Ухта», после чего ФИО1, ФИО2 утрачивают право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу ФИО1, уплатившего государственную пошлину при подаче иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения истцами исковых требований, в размере 22 315 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в качестве выкупной цены за жилое помещение, расположенное по адресу: .... в пользу ФИО1 1540 000 рублей, в пользу ФИО2 1540 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в пользу ФИО1 в размере в размере 22 315 рублей.

После полной выплаты указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признать право собственности за муниципальным образованием городского округа «Ухта» на указанное жилое помещение.

После перехода права собственности к МОГО «Ухта» на жилое помещение ФИО1, ФИО2 утрачивают право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... и подлежат выселению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Савинкина

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019 года