Решение № 2-12/2020 2-12/2020(2-366/2019;)~М-361/2019 2-366/2019 М-361/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-12/2020

Дело № 2-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Ботаева Б.Л.,

при секретаре Цекировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф (далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался выдать ответчику денежные средства в размере 274 200 рублей 00 копеек для приобретения автомобиля - модель LADA 219010, LADA GRANTA, идентификационный № ХТА219010D0117532, двигатель №, кузов №, цвет – темно-серый металлик, 2013 года выпуска. В свою очередь заемщик обязался возвратить деньги и уплатить проценты за их пользование в соответствии с установленным графиком платежей. ООО «Русфинанс Банк» надлежаще исполнило свои обязательства по этому договору, предоставив ФИО2 деньги, на которые им был приобретен вышеуказанный автомобиль. В тот же день в целях обеспечения обязательств по этому договору между банком и ФИО2 заключен договор залога № 1615453/01-ФЗ, по которому залогодатель передал банку в залог приобретенное транспортное средство. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользованием в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. Требование истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик оставил без исполнения, каких-либо мер к её погашению не предпринял. В результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредитному договору составляет 238 308 руб. 35 коп., из них текущий долг по кредиту 215 308 руб. 68 коп., просроченный основной долг 22 999 руб. 67 коп. Так как заемщик не выполняет свои обязательства, банк полагает возможным произвести погашение долга путем обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке - текущая рыночная стоимость данного предмета залога составляет 225 000 руб. 00 коп. В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 долг по кредитному договору 238 308 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 11 583 руб. 08 коп. Одновременно просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель LADA 219010, LADA GRANTA, идентификационный № ХТА219010D0117532, двигатель №, кузов №, цвет – темно-серый металлик, 2013 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 225 000 руб. 00 коп. Кроме того, просит принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на залоговое имущество (автомобиль) с ограничением права пользования.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал, что им предпринимаются меры по погашению долга по кредитному договору.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 274 200 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,50 % годовых для приобретения автотранспортного средства.

В силу п. 6 Индивидуальных условий указанного кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7 500 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее даты, обозначенной в графике погашений. Под рабочими днями понимаются рабочие дни по пятидневной рабочей неделе, где выходными днями являются суббота, воскресенье и праздничные дни, установленные законодательством Российской Федерации. Операции, совершаемые в выходные и праздничные дни, считаются совершенными следующими рабочим днем.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил условия указанного кредитного договора, предоставив заемщику деньги в размере 274 200 руб. 00 коп., на которые ФИО2 приобрел автомобиль: модель LADA 219010, LADA GRANTA, двигатель №, кузов №, идентификационный № ХТА219010D0117532, цвет – темно-серый металлик, 2013 года выпуска, и оплатил страховые премии по договорам страхования. В обеспечение своих обязательств по этому договору заемщик в тот же день заключил с ООО «Русфинанс Банк» договор о залоге № 1615453/01-ФЗ, по которому передал банку в залог приобретенный автомобиль. Вместе с тем, ФИО2 в последующем допустил нарушения условий кредитного договора, так как с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно производил погашение кредита с просрочкой и не в полном объеме.

Ввиду образования задолженности по кредитному договору банк направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО2 о полном досрочном погашении задолженности, на которое заемщик не отреагировал.

Из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составляет 238 308 руб. 35 коп., в том числе текущий долг по кредиту 215 308 руб. 68 коп., просроченный основной долг 22 999 руб. 67 коп.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку сведения о его неправильности у суда отсутствуют, заемщик на день рассмотрения иска доказательств иного размера задолженности не представил.Учитывая неисполнение обязательств заемщиком в установленные договором и графиком платежей сроки, требования истца о взыскании указанной задолженности с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Направленная ответчиком ФИО2 копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № о погашении им части долга не может быть принята во внимание судом, ввиду того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ это письменное доказательство не заверено надлежащим образом и не является подлинником. Истцом также не подтверждены сведения о том, что на дату, указанную в копии данного документа, производился такой платеж по кредитному договору.

При этом ответчик не лишен возможности на зачет этой суммы на стадии исполнения решения суда, в случае предоставления взыскателю или органу принудительного исполнения подлинника квитанции либо надлежаще заверенной копии.

Разрешая исковое требование в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства и, что, залогодателю известны все его условия.

Предметом залога по заключенному кредитному договору является автомобиль: модель LADA 219010, LADA GRANTA, двигатель №, кузов №, идентификационный № ХТА219010D0117532, цвет – темно-серый металлик, 2013 года выпуска, собственником которого по настоящее время, согласно исследованным в судебном заседании документам, является ФИО2

Так как заемщик надлежаще не исполнял свои обязательства по кредитному договору, залогодержатель (банк) в силу вышеприведенных норм права и условий договора залога вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего залогодателю, путем обращения на него взыскания.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом заключению оценщика ООО «ФинКейс» ФИО4 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 руб. 00 коп., ввиду того, что оно не содержит конкретных обстоятельств, по которым оценщик пришел к такому выводу. Данная сумма существенно отличается от его залоговой стоимости, указанной в договоре залога, которую стороны оценили в 300 000 руб. 00 коп. При этом банк владельцем и пользователем транспортного средства фактически не является, а оценщик при составлении своего заключения был лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом технического состояния.

Таким образом, по мнению суда, начальная продажная цена имущества должна быть определена судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из представленных материалов, ООО «Русфинанс Банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 11 583 руб. 08 коп., в том числе за требование о взыскании задолженности в размере 5 583 руб. 08 коп., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца в этих частях удовлетворены полностью, указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка в перечисленных размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф текущий долг по кредиту 215 308 руб. 68 коп., просроченный основной долг 22 999 руб. 67 коп., а всего 238 308 (двести тридцать восемь тысяч триста восемь) рублей 35 (тридцать пять) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 08 (восемь) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: модель LADA 219010, LADA GRANTA, идентификационный № ХТА219010D0117532, двигатель №, кузов №, цвет – темно-серый металлик, 2013 года выпуска, путем его реализации на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий Б.Л. Ботаев