Решение № 2-3662/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1976/2025~М-562/2025

Гражданское дело № 2-3662/2025

УИД 62RS0001-01-2025-000742-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд к ФИО1, ФИО4 с иском о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащий истцу около 16:40 с балкона 8 этажа несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были скинуты бутылки и банки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбита задняя правая фара, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крыше с повреждением покрытия. По данному факту были обращения в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные факты подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № и №. Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № составляет 155100 рублей, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля на момент происшествия составляет 44928 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 200028 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу, денежные средства за причиненный материальный ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 200 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7001 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 14000 руб.

При рассмотрении дела выяснилось, что ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО4 было прекращено.

Истец, ответчик в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив исковые требования ФИО6 и материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ. В данном случае условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается неосуществление ими должного надзора за малолетним ребенком и безответственное отношение к его воспитанию.

В силу ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу, около 16:40 с балкона 8 этажа несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были скинуты бутылки и банки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: разбита задняя правая фара, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на крыше с повреждением покрытия.

По указанному факту супруга истца ФИО6 обратилась в ОМВД России по Советскому району с заявлением.

В рамках проведенной ОМВД России по Советскому району проверки было установлено, что ФИО1 воспитывает двоих несовершеннолетних сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 ФИО1. привезла своего сына ФИО3 к бабушке – ФИО9, проживающей по адресу <адрес>, с целью присмотра, так как сын находился на каникулах, а ФИО7 неофициально подрабатывает в доставке «Ролл сервис».

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО1. позвонила ФИО9 и сообщила, что ФИО3, сбросил с балкона 8 этажа емкости и повредил несколько автомобилей, расположенных во дворе <адрес>.

Опрошенный несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что его мама ФИО1. привезла его к прабабушке ФИО9 с целью присмотра. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с балкона <адрес>/л ФИО3 бросал вниз различные емкости: стеклянные емкости из-под кофе, бутылки с водой на припаркованные во дворе автомобили с целью игры, пока ФИО9 находилась в своей комнате.

Постановлением ст. инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях н/л ФИО3 Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

С целью установления размера ущерба истец ФИО6 обратился в ООО «Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на даты ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 155 100 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № на момент происшествия составляет 44 928 руб.

Доказательств тому, что указанная в экспертных заключениях ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта и стоимость утраты товарной стоимости завышена, ответчиком не представлено.

Факт повреждения автомобиля и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями несовершеннолетнего нашел своё подтверждение в материалах проверки, проведенной ОМВД России по Советскому району г. Рязани. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что истец приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения, ей позвонила соседка и сообщила, что их автомобиль повредили, она приехала домой, увидела поврежденный автомобиль, а рядом осколки от бутылок, от банок и вызвала полицию. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ также уже в ее присутствии и присутствии соседей, сверху с балкона опять вниз полетели банки и бутылки, снова вызвали полицию и уже было установлено, из какой квартиры скидывали и что это делал несовершеннолетний ФИО3 Вызвали маму несовершеннолетнего, она не отрицала, что это сделал ее сын, но компенсировать ущерб отказалась.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, и не оспариваются сторонами.

Согласно копии свидетельства о рождении №, родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5. Как установлено, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1 ущерба в размере 200 028 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 3 указанного постановления моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из системного толкования приведенных выше положений норм права следует, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за нравственные страдания при причинении ущерба имуществу законом прямо не предусмотрена.

Доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий истцу, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом для обращения в суд с целью подтверждения размера причиненного ущерба были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7001 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО6 (№) денежные средства за причиненный материальный ущерб и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 200 028 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7001 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова