Решение № 2А-840/2024 2А-840/2024~М-326/2024 М-326/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-840/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что Главным Управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) в отношении ФИО1 было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи неоднократным привлечением ее к административной ответственности в течение одного года, а именно по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ и по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Полагает данное решение незаконным, так как административным ответчиком не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатила штрафы, назначенные ей за совершение административного правонарушения; ранее административный истец к административной ответственности не привлекалась; нарушения, за которые административный истец была привлечена к административной ответственности, не носят системный характер; она проживает на территории Российской Федерации на протяжении длительного, имеет временную регистрацию, с 1998 года по апрель 2022 года ФИО1 проживала в Донецкой Народной Республике, вошедшей в состав Российской Федерации в соответствии с Федеральным Конституционным законом от 04.10.2022 № 5-ФКЗ, там захоронены ее муж ФИО9., и сын ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В связи с осуществлением специальной военной операции на территории ДНР и смертью мужа и сына, административный истец выехала в Саратовскую область, к своей дочери ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой РФ. ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и взыскать с административного ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 36050 рублей.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснили, что им известно о том, что 07 февраля 2024 года ГУ МВД России по Саратовской области принято решение об отмене оспариваемого решения от 17 января 2024 года. Однако в связи с тем, что данное решение вынесено после обращения административного истца в суд и в нем не указаны все имеющиеся основания для отмены, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, так как до начала рассмотрения административного искового заявления судом по существу заявленных требований, оспариваемое решение отменено, в связи с чем необходимая совокупность обстоятельств предусмотренных действующим административным законодательством для признания решения незаконным в виде нарушения прав административного истца отсутствует.

Представители остальных административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Статьей 18 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В ст. 27 Конституции РФ установлено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Исходя из положений ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Законом № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ), определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (ст. 1).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В порядке пп.11 п. 1 ст.27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Армения (л.д.18-19); имеет вид на жительство, выданный ГУ МВД Украины в Донецкой области 15 мая 2008 года бессрочно (л.д.39-41).

После приезда в 2022 году в Российскую Федерацию ФИО1 проживает и временно зарегистрирована с 12 декабря 2023 года по 06 марта 2024 года по адресу: <адрес> (л.д.75-76) в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее дочери ФИО12., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.38),

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 22 февраля 2022 года (л.д.122-123).

Постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 15 марта 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей, постановление обжаловано не было вступило в законную силу 28 марта 2022 года (л.д.124-125), штраф оплачен ФИО1 15 марта 2022 года (л.д.119-120).

Изложенные обстоятельства, а именно факт неоднократного (два и более раза) привлечения в течение одного года к административной ответственности ФИО1 послужили основанием для принятия в отношении нее решения врио начальником миграционного пункта ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № 5 от 17 января 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 28 марта 2027 года на основании пп.11 ст.27 Закона №114-ФЗ (л.д.121).

В судебном заседании также установлено, что решением начальника ГУ МВД России по Саратовской области № 15 от 07 февраля 2024 года вышеуказанное решение отменено по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 22 января 2024 года на «Горячую линию для помощи семьям мобилизованных» Губернатору Саратовской области, перенаправленное в адрес ГУ МВД России по Саратовской области (№ 3/245201299628 от 30 января 2024 года), в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно наличием у ФИО1 дочери гражданки Российской Федерации и сына, состоявшего в Вооруженных Силах Донецкой Народной Республики и погибшего при исполнении служебных обязанностей (л.д.141).

При таком положении на момент рассмотрения дела предмет оспаривания (решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию) отсутствует.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений государственных органов и их должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения государственных органов и их должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию как предмет оспаривания в настоящее время отсутствует в связи с его отменой, права административного истца восстановлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения настоящего административного искового заявления, так обжалуемое решение врио начальника миграционного пункта ОП №3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № 5 от 17 января 2024 года отменено решением ГУ МВД России по Саратовской области № 15 от 07 февраля 2024 года, т.е. до принятия решения по настоящему делу, вследствие чего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не усматривается.

Ненормативные акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заинтересованных лиц повлечь не могут.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Учитывая, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, при этом оспариваемое решение отменено административным ответчиком до рассмотрения дела по существу на основании ранее поступившего обращения дочери административного истца ФИО4, правовых оснований для удовлетворения ее заявления о взыскании судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полнм объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 14 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Медная